А твоя сейчас задача — на кладбище не попасть 2/2 Роман Юнеман предположил: Вопрос «А почему с руководством Украины РФ не может сделать так же, как американцы в Венесуэле?» лежит не в плоскости «не наши методы», а в плоскости «не можем». Что тут скажешь? Я не большой военный эксперт, но даже мне ясно, что логика «Мы ТЕХНИЧЕСКИ не можем убить Зеленского» абсурдна. Похитить Зеленского на вертолёте и доставить его в Басманный суд? Да, это может быть сложно. Убить утырка какой-нибудь ракетой? Не вижу проблем. О том же Роману написал и канал «Красс»: Зеленский с десяток раз выступал в Раде, и можно было обнулить два госинститута разом, можно было бы ударить по президетскому дворцу во время интервью ВВС. В той же записи автор предположил: «Реальная причина в системе непубличных договоренностей (не с украинцами), за нарушение которых обещаны очень неприятные последствия». Эта гипотеза, мне кажется, близка к истине. Я сформулировал бы её иначе, но не суть, да и не хочется обвинений в «конспирологии». Давайте оперировать «непубличными договоренностями». Что мы увидим в этом случае? а) В результате «договоренностей» Россия не имеет возможности ликвидировать правящую верхушку т.н. «Украины». б) А вот у Киева подобных ограничений нет. Либо ограничения всё-таки есть, но не такие строгие (хотя мне кажется, что, будь у «украинцев» техническая возможность грохнуть того же Путина, они бы ей с радостью воспользовались). Такие вот реалии сложились в результате «непубличных договоренностей». Хорошо. Ладно. Как тогда мы можем назвать подобные «договоренности»? Мне в голову приходит формулировка unequal treaties — так в своё время называли очевидно неравноправные договоры, заключённые Китаем, Японией и Кореей с европейскими странами в XIX-XX веках. (Если упростить, это были классические колониальные соглашения вида «Продаю соболиную шубу за 1 доллар», навязанные азиатам силой) Далее вопросы: 1. Чем азиатские unequal treaties отличаются от нынешних «непубличных договорённостей» Кремля по «Украине»? 2. Не является ли «неравноправным договором» и сама малороссийская война, в которую Кремль, как мы помним, КРАЙНЕ не хотел влезать? 3. А если является, то зачем рассуждать о российской внешней политике, подразумевая полный российский суверенитет? Над этими вопросами и предлагаю вам поразмыслить. PS: Замечу на всякий случай, что эти размышления не стоит считать апологетикой криптоколониальной теории Галковского в её вульгарном понимании или любых других схожих идей («Россией правят англичане/масоны/евреи» и т.д.). Просто современный мир достаточно сложен, и я не уверен, что сегодня мы найдём на карте хотя бы одно полностью суверенное государство. Не говоря уже о том, что сами по себе государства в их современном воплощении являются лишь управленческой надстройкой над реальными элитами (которые существовали до государств модерна и будут существовать после — любое общество так или иначе воспроизводит иерархии). Вообще говоря, суверенитет — довольно интересный феномен, который будет интересно обсудить, если в ближайшее время мы все не сгинем в пепле ядерного огня. Надеюсь, у меня получится сделать это уже на новых площадках — но сначала всё же займусь термином «новиопы», как и обещал вам в прошлом году.