Как когнитивные искажения работают в реальной жизни Сегодня мой мозг сломался. Нет, виной тому не кирпич (он, как известно благодаря Воланду, просто так на голову никому не падает) и не фирменные питерские «сосули». Причина - когнитивные искажения, через призму которых я смотрел на одну вполне бытовую ситуацию и которые сегодня лопнули, как прыщик на лице подростка (простите за метафору). Рассказываю. В офисе, где я работаю, есть подземная парковка, которая до недавнего времени предоставлялась совершенно бесплатно, правда, ограниченному кругу лиц. В конце прошлого года место неожиданно дали и мне. Радость, впрочем, быстро сменилась осознанием, что у аттракциона неслыханной щедрости есть подвох. Подвох стоимостью… как два аэрогриля средней ценовой категории на Ozon в месяц. Цифру называть не буду - не дай Боже что-нибудь нарушу. Как вы, возможно, уже поняли из предыдущего предложения, парковка из безвозмездной стала вполне себе возмездной. Я, естественно, счёл сей жест (выражаясь пацанской терминологией) «зашкварным» и вежливо отказался от дальнейшего пользования этой услугой. Будучи человеком прагматичным (хотя, разумеется, ничего человеческое мне не чуждо), я твёрдо был уверен, что моему примеру последует большинство коллег. Но правда оказалась шокирующей. Сегодня я узнал, что желающих получить заветное машино-место настолько много, что в компании сформировался полноценный лист ожидания. И это, признаюсь, повергло меня в глубочайший когнитивный шок. Моя картина мира перевернулась на 180 градусов: неужели прожжённые корпоративные умы нас так легко просчитали? Впрочем, анализ ситуации на холодную голову привёл меня к довольно чёткому выводу: в моём мыслительном процессе ярко проявились сразу несколько хорошо известных в научных кругах когнитивных искажений. Разберём их подробнее. 1️⃣ Эффект ложного консенсуса (false consensus effect) Я автоматически распространил собственную логику на большинство: «раз уж мне это показалось дорогим и невыгодным, значит, и остальным покажется». Типичная ошибка, при которой мы склонны считать своё мышление «нормой», а альтернативные оценки - отклонением. На практике часто оказывается ровно наоборот. 2️⃣ Эвристика доступности и репрезентативности (availability bias и representativeness bias) Оценивая возможную реакцию коллег, я опирался на легко вспоминаемый и, как мне тогда казалось, типичный пример из недавнего прошлого. Год назад у нас отменили субсидирование питания в офисных столовых: цены выросли, и ресторан, который раньше был забит под завязку, практически опустел. Я сделал вывод, что с парковкой будет так же - и ошибся. Я не учёл важной детали: эластичность спроса на парковку существенно ниже, чем на еду. У столовой множество заменителей: контейнер из дома, кафе вне офиса, доставка. У парковки же альтернативы либо сильно хуже, либо дороже в немонетарном смысле. Более того, исследования показывают, что рост цен на парковку зачастую действительно приводит скорее к росту доходов, чем к падению спроса. 3️⃣ Смещение в сторону статус-кво (status quo bias) Я недооценил склонность людей сохранять привычный порядок вещей. Для многих парковка уже стала частью «нормы». Отказаться от неё - значит изменить уклад жизни и, субъективно, ухудшить своё положение. В этом контексте новый тариф воспринимается не как покупка услуги, а как плата за сохранение привычного состояния. 4️⃣ Эффект дефицита и социального доказательства (scarcity effect и social proof) Дефицитные блага мы склонны воспринимать как более ценные. Для постсоветского человека это особенно характерно: дефицит традиционно ассоциируется со статусом. Если я этим обладаю, значит, могу себе позволить. Во многом по этой же причине товары роскоши плохо подчиняются классическому закону спроса.