Обновление на нашем сайте: Нашу историю пытаются сделать служанкой Запада. Реформы Николая I. Краткие итоги Первой мировой и её последствия для России. Брестский и Бухарестский мир В предыдущей публикации мы говорили о Восточно-Прусской операции, где Россия потерпела поражение. Но мало кто знает о Галицийской битве, превосходящей по масштабу Восточно-Прусскую операцию. Она малоизвестна потому, что в ней Россия одержала блестящую победу, в то время как в Восточно-прусской операции командующий 2-й армией генерал Самсонов потерпел тяжелое фиаско, а генералу Ренненкампфу пришлось отступить. Подобные реалии - елей для Западной историографии, подчинённой оголтелой русофобии. Европейская историография, в том числе и советская обычно рассказывают о неудачной операции в Пруссии, используя два подхода: прямое обливание нашей Российской империи грязью и более тонкое, изощренное издевательство. Первый подход. Войска бросили в наступление без надлежащей подготовки, неукомплектованными, с плохой организацией тыла. Простые солдаты, разумеется, мужественны, но никакого героизма не хватит, чтобы компенсировать некомпетентность и тем более предательство генералов. Так что крах русских армий закономерен. Вывод из этого следует более чем очевидный и многократно озвученный: Российская империя прогнила, ни система в целом, ни руководство армией в частности никуда не годились. В общем, «проклятый царизм». Второй подход, более хитрый (используемой советскими историками), построен как бы на патриотических позициях. Суть его в следующем. Немцы теснили французов к Парижу, а Россия, верная союзническому долгу, бросилась на выручку. Германия, столкнувшись с нашим наступлением на востоке, перебрасывает с западного фронта часть своих сил и наносит русским поражение. Толком не подготовившись, не завершив мобилизацию, русские своей кровью спасли союзника. Ура русскому солдату и офицеру. Ну и какой же вывод из этого можно сделать? Да практически точно такой же, что и в первом случае. Судите сами, Россия спасает Францию, думает о союзнике, а своего солдата бросает в неподготовленное наступление, завершившееся крахом. Россия ведет войну не за свои интересы, а за чужие. Ну и кто после этого руководители страны? В лучшем случае идиоты, в худшем - предатели. И опять получаем «проклятый царизм». Вроде бы и шли другой дорогой, а все равно пришли туда же. Но, давайте будем рассуждать объективно, отбросив нарекания на личности. Достоверно известно, что план командования Германской империи базировался на идеях Шлиффена, который будучи в должности начальника Генерального штаба, разработал стратегию и тактику войны, аж на ДВА фронта. Главной предпосылкой плана Шлиффена была концентрация войск именно в направлении Франции. Предполагалось уничтожить её одним, а потом ударить всей мощью на русских. При этом немцы рассчитывали на нашу неуклюжесть, т.е. считалось, что русская мобилизация пройдет медленно и наша армия не успеет воспользоваться тем, что немцы оставляют на востоке сравнительно незначительный заслон. Вот такой блицкриг от тевтонов! Русскому командование об этом было известно, и наши генералы понимали, что нужны неимоверные усилия, чтобы сорвать сей БЛИЦКРИГ. В данной ситуации тогда счет шел буквально на дни, потому что была задача германцев - занять Париж за 40 дней. Поэтому нам нужно было ускоряться. Этим, наверняка, и объясняется… ... Вы читали ознакомительный фрагмент статьи. Продолжить чтение можно на нашем сайте, перейдя по ссылке: Нашу историю пытаются сделать служанкой Запада. Реформы Николая I. Краткие итоги Первой мировой и её последствия для России. Брестский и Бухарестский мир