🟣Несоответствие современным международным диагностическим критериям. Исходя из предыдущих пунктов, мы понимаем, что между понятиями ЭПИ и нозологическими диагнозами МКБ/DSM есть существенный разрыв. Патопсихологические заключения оперируют симптомокомплексами и психологическими синдромами, которые не всегда однозначно привязаны к конкретным диагнозам. Например, психолог может описать у пациента «шизофренический симптомокомплекс», но такой вывод не равен диагнозу шизофрении – подобный паттерн нарушений может наблюдаться при разных расстройствах (шизофрения F20, шизотипическое расстройство F21, шизоаффективное расстройство F25 и др.). Точно так же, описание «шизоидного типа личности» вовсе не означает диагноз шизоидного расстройства личности или наличие шизофрении. Классификации характерологических радикалов (акцентуаций) и патопсихологических синдромов, популярные в отечественной школе (Леонгард, Личко и др.), не имеют прямых аналогов в DSM-5 или МКБ-11 и часто лишь сбивают с толку схожестью терминов. ➡️В международной практике диагноз ставится по совокупности специфических критериев (симптомы + их длительность, исключение других причин и т.д.), тогда как ЭПИ-термины могут быть слишком расплывчатыми и не учитывают всех необходимых критериев. Это несоответствие приводит к тому, что данные ЭПИ трудно вписать в диагноз по современным стандартам. В худшем случае, если врач полагается на ЭПИ, он рискует отойти от доказательных диагностических протоколов: поставить диагноз, не удовлетворяющий критериям МКБ/DSM. 📌Клинические психологи, работавшие в системе, признают, что во многих случаях ЭПИ не даёт ни врачу, ни пациенту полезной информации – результаты либо игнорируются, либо служат формальным обоснованием уже вынесенного диагноза. Есть среди наших читателей клинические психологи? Готовы подтвердить или опровергнуть? Заменяете ли вы ЭПИ в своей практике знаниями о психиатрии для психотерапевтов и психологов?