ИНТЕРЕСНЫЙ КЕЙС НЕДЕЛИ: Во Втором кассационном суде общей юрисдикции нам удалось успешно защитить решение суда первой инстанции и апелляционное определение МГС по делу о взыскании денежных средств с автосалона «Ключ Авто» за навязанную карту помощи на дороге, оказываемую АО «ВЭР». Первоначально иск был подан в Кунцевский районный суд города Москвы к АО «ВЭР», поскольку именно эта компания напрямую получила денежные средства от потребителя. При этом мы понимали, что в дальнейшем могут возникнуть сложности с исполнением решения суда, однако на момент подачи иска у нас не имелось доказательств агентских взаимоотношений между АО «ВЭР» и иными лицами. В ходе судебного разбирательства суд занял достаточно принципиальную позицию и фактически позволил сторонам подробно исследовать обстоятельства оказания спорных услуг. В процессе допроса представителя АО «ВЭР» нами были заданы вопросы о том, кем фактически оказываются услуги и где именно они оказываются. В итоге представитель компании признал, что фактически данные услуги реализуются через автосалоны, в которых потребители приобретают транспортные средства. Также было подтверждено наличие агентских правоотношений между АО «ВЭР» и автосалонами, которые получают агентское вознаграждение. Суд обязал АО «ВЭР» под угрозой наложения судебного штрафа представить соответствующие договоры. В результате компания предоставила документы, подтверждающие агентские отношения. После изучения этих договоров стало очевидно, что фактическим бенефициаром денежных средств является автосалон — более 95% стоимости услуги перечислялось именно ему, тогда как у АО «ВЭР» оставалась лишь незначительная часть. В связи с этим нами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Требования были распределены между ответчиками пропорционально их фактической ответственности: — к АО «ВЭР» были предъявлены требования в части суммы, оставшейся у данной компании; — основная сумма, фактически являвшаяся агентским вознаграждением, была предъявлена к автосалону «Ключ Авто». Также было заявлено ходатайство о привлечении автосалона «Ключ Авто» в качестве соответчика по делу. Суд удовлетворил данное ходатайство. В дальнейшем дело успешно прошло апелляционное обжалование в Московском городском суде, который оставил решение Кунцевского районного суда без изменения. После этого автосалон «Ключ Авто» подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Как известно, кассационные инстанции зачастую бывают крайне непредсказуемыми. Определённые риски по делу действительно существовали, поскольку отсутствовали прямые доказательства перечисления денежных средств от АО «ВЭР» непосредственно автосалону. В нашей практике ранее подобных ситуаций не возникало, однако в данном деле суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены судебных актов. В результате кассационная инстанция оставила без изменения как решение Кунцевского районного суда города Москвы, так и апелляционное определение Московского городского суда. Само по себе данное дело не является уникальным — споры о возврате денежных средств за навязанные услуги достаточно распространены. Однако его осложняло то обстоятельство, что денежные средства первоначально были перечислены не автосалону, а третьему лицу, что существенно усложняет доказывание. Гораздо более распространена ситуация, когда деньги клиент платит напрямую автосалону — такие дела обычно значительно проще. Тем не менее даже при более сложной конструкции правоотношений, при активной процессуальной позиции и содействии суда нам удалось добиться положительного результата для потребителя. УИД: 77RS0013-02-2024-015389-90