#44ФЗ #заказчикам #поставщикам #судебнаяпрактика Очень интересное и поучительное судебное дело. Рекомендуется и заказчикам, и поставщикам ознакомиться с решениями судов. Краткая история: Был заключен контракт на поставку принтеров на 17 млн. руб. (с НМЦК 20 млн.) с ОИК 30% (6 млн.). Срок поставки - 46 рабочих дней, до 24 июня. Письмом от 21 июня 2024 года № 21/0624-01 Поставщик уведомил Заказчика о большом объеме заказов и нагрузке на производство, а также сложностях в международной логистике у Pantum International Limited и об увеличении сроков поставки товара, выражая готовность осуществить поставку не позднее 20 июля 2024 года. - Комментарий: заказчик имел право А) согласиться с выставлением пени, Б) отказаться и потребовать поставку в срок, В) предложить свой срок поставки. Заказчик выбрал третий вариант и указал новый срок поставки 27 июня - на что имел полное право!!! Поставки не было. Поставщиком направлено письмо от 27 июня 2024 года № 27/0624-01 с повторным предложением осуществить поставку не позднее 20 июля 2024 года либо расторгнуть контракт по соглашению сторон. - Комментарий: сегодня практика складывается так, что если заказчик при неисполнении контракта расторгает его соглашением сторон - контролёры заказчика признают нарушителем. Поэтом такой вариант (расторжения по соглашению) может и хорош для поставщика, который "не смог", но совершенно неприемлем для заказчика. Заказчик в итоге расторг контракт в одностороннем порядке, решение заказчика о расторжении должно было вступить в силу 12 июля, поставщик 9 июля письмом сообщил о поставке товара 12 июля, но в указанную дату поставки опять не было. - Комментарий: довольно часто поставщики пишут письмо на решение об 1ст отказе, мол, всё сделаем в 10-дневный срок, но - письмо не работает! - работает только устранение нарушения. То есть, если в 10-дневный срок была (в данном случае) поставка товара - письмо имеет значение поскольку постольку. А если в указанный срок поставки не было, то хоть миллион писем поставщик напишет - все они не имеют значения. Также заказчик взыскал 6 млн. по независимой гарантии с банка, а банк взыскал эти деньги с поставщика. После чего поставщик обратился в суд с иском о признании расторжения контракта незаконным и о возврате денежных средств. Суд во всех инстанциях отказал! Суд признал, что заказчик действовал абсолютно правильно, а сумма независимой гарантии , "является компенсацией в связи с неисполнением контракта, а не является исключительно выплатой сумм, начисленных как ответственность за неисполнение обязательств", т.е. не равна сумме ответственности (неустойки) по контракту и может быть взыскана независимо от неё. - Комментарий: однако тут имеет значение формулировка контракта. Если в контракте указано, что неустойка входит в сумму ОИК, то входит. А если указано, что ОИК и неустойка независимы, то заказчик вправе взыскать обе суммы. В описанном деле заказчик похоже неустойку отдельно не взыскивал, по крайней мере, в реестре контрактов такой информации нет. Но в контракте было условие, которое "разделяло" неустойку и ОИК: 7.12. В случае невозможности удержания Заказчиком суммы неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 2.8 Контракта, Заказчик вправе удержать сумму неисполненных Поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком, из суммы внесенной в качестве обеспечения исполнения Контракта (в виде денежных средств) в счет оплаты задолженности по Контракту. Верховный суд РФ 17 февраля 2026 г. подтвердил правомерность ранее вынесенных решений судов. Закупка в ЕИС. Судебное дело в КАД.