Soft-skill Cheating #2 Self-doubting или Сомнения в себе Да, это чит, это мощнейший чит, который мы считаем основой качественной работы. Сделал дело — задай себе вопрос о нем, задай еще один, задай третий, ответь на них, и если ответы удовлетворительны, — вот тогда гуляй смело. Очень часто, разбираясь с тем или иным вопросом, мы уверены в ответе, ибо (1) такое уже было и помогает насмотренность; (2) такого не было, но требования однозначны, и помогают харды; (3) такого не было, требования туманны, но сразу рождается логичное решение. Так же часто это решение будет реально лучшим из возможных, но how would you know? Как говорится, 2 юриста — 3 мнения, верно? А если объединить обоих в своей голове? Никакой шизофрении, просто reasonable self-doubting или, если еще проще, отсутствие убежденности в собственной непогрешимости. Это не только про вопрос "Можно ли сделать лучше", это целый перечень общих вопросов: 1. Достаточно ли информации для однозначной правовой квалификации? Если бы один из атрибутов предоставленной информации изменился, насколько сильно поменялось бы решение? 2. Насколько высока степень воздействия участников правоотношений на их устойчивость? Приемлемо ли это с учетом целей процесса? 3. Если бы вы были представителем другой из смежных функций, не вызвал бы запрос на согласование немедленного отторжения? 4. Если бы вы были инспектором уполномоченного органа, обнаружили бы вы однозначное нарушение в согласуемом процессе? 5. Достаточно ли прозрачен процесс для его участников? Отвечает ли он их разумным ожиданиям? Обоснованы ли ограничения прозрачности и информированности? Конечно, это примеры своего рода сферических вопросов в вакууме, жизнь разнообразна и удивительна, однако это — базовый набор, который позволит учесть больше, чем в рамках простого ревью процесса или продукта.