Иран, Куба, Венесуэла. Что они могут сделать против США? Как раз был в процессе написания материала на эту тему, но тут США с Израилем ударили по Ирану. Как шутили на Рыбаре за день за событий, "как всегда ударят в шаббат, чтобы уж точно никто не заподозрил 😁". И шутка в итоге попала в яблочко. Но материал дописываю "как есть", потому что концепция его не меняется. Не секрет, что США часто любят применять силу против тех, кто слабее даже не в разы, а на порядки. Как поётся в песне известного немецкого исполнителя, "мы все живём в Америке, Кока-Кола, иногда война". Так и сейчас, дряхлеющий, но ещё не не совсем дряхлый гегемон, пытается навязать свою волю тем, кто не сможет дать серьёзного ответа. Однако, как мы знаем из истории последнего века, даже в таких мероприятиях им далеко не всегда сопутствует успех. Давайте сразу к делу: большого игрока на второстепенном для него участке могут остановить в военном плане: - либо негативная альтернативная стоимость боевых действий - либо нанесение чрезмерно высоких для достигнутого результата потерь ▪️Что такое негативная альтернативная стоимость боевых действий? Это когда предлагается сделка вместо войны сейчас. Например, предлагаются переговоры в таком ключе: "США, вы такие большие, сильные и страшные, мы это признаем и не хотим конфликта. Но и пойти на все ваши условия не готовы. Давайте сделаем так: США получают не 99% прибыли, а 70%. И ещё 5% комиссию фирме кума/брата/свата за сопровождение сделки. И ещё много публичной лести и капитанскую шляпу. Нет, большую капитанскую шляпу и титул миротворца! А ежели шхуну нашу на абордаж брать будете, то или на дно она уйдёт, или злодеями заклеймим за атаку лучших друзей. Давайте уж подобру договоримся." Главное не забывать, что в один момент 75% для США уже будет мало. В качестве хорошего примера будет Гренландия: штатам предложили все экономические преференции, лишь бы не фиксировать формальный переход контроля, который будет невозможно отыграть. ▪️Что такое чрезмерно высокие для достигнутого результата потери? Это позиционировать себя в таком ключе: "Вы, конечно, сможете выиграть все битвы и нанести нам страшный урон, если захотите. Но и мы не лыком шиты и не сдадимся до последнего. Ваша авиация не сможет в одиночку выиграть войну, а ваша армия увязнет, если вы решите её послать против нас. Сила вашего могущества будет скована боями с нами, а в других регионах ваше влияние ослабнет. В вашу страну поедут гробы, а запасы вооружения начнут быстро истощаться. И тогда инициаторов войны закономерно спросят, зачем же вам нужен наш клочок земли, если он не приносит ничего, кроме потерь. Целых заводов и месторождений вам не достанется, и даже захватить приличную территорию на постоянной основе вам слишком неудобно." Как пример можно привести войны во Вьетнаме и в Афганистане, где после многих лет боёв США пришлось свернуть свои амбиции. Кстати, эту же схему пытались применить против России в рамках СВО, но не сработало по двум причинам: 1. Украина для России это не второстепенный участок, как Африка и Сирия, а самый близкий территориально и культурно сосед (наряду с Белоруссией). 2. Даже если России не достанется готовых заводов и месторождений, то достанется земля с ними и люди. И оттуда не придется уходить, т.к. территории рядом, а местное население культурно и генетически максимально близкое к населению России. Поэтому борьба за победу и ведётся даже ценой больших потерь. Но вернёмся к "бомбам мира" от США (продолжение далее).