🧠 Про тест-дизайн на собеседования QA Всем привет! 👋 У меня тут 20 дней было затишье. На работе высокий предновогодний сезон. Надо зарелизить всё что не успели за год =)) Но дело не только в этом. Иногда просто не хватает энергии и мотивации. Особенно когда под постами, видео нету реакции и комментариев. Ладно, сейчас не об этом =) Не так давно в линкендин увидел пост от рекрутера, который жаловался, что кандидаты пишут что знают техники тест-дизайна, а на собеседовании не могут продемонстрировать своё знание. Я конечно свечку не держал, но встречаются часто интервьюеры, которые задают вопросы: "Какие техники тест-дизайна знаете?" "А расскажите как применяете на практике?" и всё в таком духе. Никогда этого не понимал. Ведь как это происходит на проектах? Прилетает фича тестировщику и он такой: "Так, какую бы технику тест-дизайна сейчас применить?" 🤔 Ну нет конечно! Он просто смотрит на задачу и начинает думать (по крайней мере, хочется в это верить 😅): - какие здесь ограничения? - какие комбинации входных данных возможны? - где система может повести себя странно? - где ошибка реально ударит по бизнесу? - что может сломаться неочевидно? Из этих вопросов и рождаются проверки. А уже потом, при желании, всё это можно разложить по красивым названиям из учебников. Которые опытный тестировщик вполне мог и подзабыть (ну мы же не ангелы 😇). 💡 Где на самом деле начинается проблема? Не там, где человек не помнит термин и не там, где не может красиво его объяснить. Проблема начинается тогда, когда: - нет структуры мышления - всё тестирование сводится к паре шаблонов: «проверю граничные значения» «накину негативных проверок» И на этом всё. 🤷‍♂️ Поэтому вопросы на интервью в стиле: «Расскажите, как вы применяете такую-то технику тест-дизайна» часто дают странный эффект. Человек начинает вспоминать формулировки, нервничать и угадывать, что от него хотят услышать. И ответ получается смазанный. Так как для собеседования надо перестроить голову, чтоб она работала под собеседование. Хотя на практике всё работает иначе. 🧩 На мой взгляд, гораздо полезнее: - дать нормальный практический кейс - попросить рассказать, как он будет проверять задачу и почему именно так - без привязки к названиям техник и желательно ещё в этот момент поддерживать диалог, а не просто тупо сидеть слушать. В таком разговоре видно ход мысли кандидата. Очень хорошо можно понять какие техники он использует. Даже если ни одно умное название так и не прозвучит 🙂 📌 Когда общаешься с кандидатом через реальные задачи, как интервьюер ты прекрасно видишь всю нужную теорию — просто без академической обёртки.