🏰 Полцарства за собаку Началась эта история 3 года назад. Собака погибла в послеоперационный период. И в целом действительно по вине клиники (правда что выяснилось в процессе). Но в данном случае процесс лечения не имеет значения. А все потому, что за собаку суд взыскал 1 090 000 рублей. При том, что это была стерилизованная 8-летняя собака с проблемами по здоровью. И, конечно, возникает вопрос о том, как это возможно. Вообще в оценочной деятельности есть два основных метода - сравнительный (установление относительно аналогов на рынке) и расходный (сколько потрачено на создание). Например, с недвижимостью все понятно. Сравнительным методом мы устанавливаем стоимость относительно других аналогичных объектов, а расходным - устанавливаем исходя из стоимости материалов и работ для строительства. Но как рассчитать стоимость 8-летней собаки. Очевидно, что рынка таких собак не существует. Ну и связка юриста для потребителя с находчивым оценщиком "выродила" схему с оценкой животного расходным методом. Заключается это в том, что собираются сведения о кормежке, обслуживании собаки за 8 лет. Сюда добавляются коэффициенты за титулы, тренировки, еще какие-то. И получается 500 000, например, за 7-летнего лабрадора с лишним весом и другими проблемами (это из другого не моего дела). Обосновывается это тем, что надо еще раз потратить столько денег, чтобы вырастить такую же собаку. Кстати, эта методика полностью обоснована для служебных животных, потому что действительно их надо подготовить для работы. Истцу-потребителю остается только протолкнуть нужного оценщика в качестве судебного эксперта, либо принести нужное досудебное заключение. В моем суде мне пришло заключение с такой оценкой (это было еще в 2023 году). И сначала суд первой инстанции принял на веру стоимость в 1 млн., а потом и суд второй инстанции подтвердил, что все нормально. Доводы о том, что клиника не должна компенсировать корм за 8 лет жизни собаки, что это обязанность владельца как собственника собакие, не возымели действия. К счастью, в третьей инстанции (это уже 2025 год) суд оценил такую методику как абсурдную и указал следующее: Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным размер ущерба, причиненного истцу, определенный судебными инстанциями на основании вышеуказанной экспертизы, поскольку примененный экспертом подход и общепринятая формула не отражают действительную стоимость собаки на момент ее гибели, а отражают сумму понесенных истцом расходов на ее содержание за период жизни собаки, что нельзя признать ущербом в понимании гражданского законодательства, который был причинен ответчиком и подлежит возмещению им (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2025 по делу N 88-4773/2025). То есть, можно сказать, что такая методика оценки животных на уровне судов был признан несостоятельным. Если кто-то столкнется с таким подходом в судах - можете использовать это дело в целях возражений. Но при этом стоит отметить, что вопрос определения стоимости животного в настоящий момент остается нерешенным. Однозначно считаю, что надо учитывать, что рыночная стоимость животного как вещи должна быть отделена от категории морального вреда. Подпишись на pravo.vet