❓ О вскрытии "для души" Рабочий год начался со странного звонка. Позвонил владелец погибшего животного. Я ему сразу сказал, что не работаю против клиник. Но вопрос был интересный. Он хотел привлечь клинику к уголовной ответственности за то, что она вскрыла его животное после гибели без разрешения владельца. И при этом (по утверждению звонившего) при вскрытии была удалена трахея и еще что-то. Ну и начал рассказывать всю эту ерунду из ГОСТа по вскрытию об образовании и т.п. Я сказал, что правил вскрытия не существует, ГОСТ носит добровольный характер. На что меня обвинили в полной некомпетенции и еще что-то сказали. Зачем спрашивается звонить мне, если человек не готов слушать. ✅ Но все-таки можно ли вскрывать без спроса? Тут есть два аспекта - вопрос собственности на имущество (иными словами является ли труп животного объектом права собственности) и процессуальный (труп животного в споре будет являться доказательством). Эти два аспекта имеют совершенно отличные последствия и рассматривать их надо отдельно. ✅ Является ли труп животного собственностью? В соответствии с Гражданским кодексом РФ собственностью является только имущество. Нет имущества - нет собственности, а если нет собственности, то нет и никакой ответственности за манипуляции с объектом. В соответствии со ст. 4 ФЗ об отходах производства и потребления право собственности возникает в соответствии с гражданским законодательством. Это значит, что право собственности на отходы может быть. И естественно владелец животного является собственником его трупа. Но при этом в отношении биологического отхода установлены жесткие требования по его утилизации. Из биологических отходов невозможно извлечь какие-то полезные свойства (в отличии от многих других видов отходов). Поэтому вскрытие по воле клиники по сути не причиняет никакого вреда владельцу животного. Биологический отход остается биологическим отходом. И порядок его утилизации не меняется. Мое мнение - аргумент владельца, что это мое животное и вы с ним ничего делать не можете - не влечет каких-то негативных последствий для клиники. Погибшее животное от погибшего вскрытого животного ничем не отличается. Оно должно быть утилизировано в любом случае. Есть аргумент, что вы испортили внешний вид животного или что-то подобное, но по сути этот аргумент не из правовой плоскости. Это вопрос личных взаимоотношений. И каждая клиника сама решает. ✅ Является ли труп животного доказательством? Безусловно является. В контексте судебных или уголовных разбирательств труп животного является доказательством. И этот вопрос никак не связан с предыдущим. Вопросом собственности. И если происходит "вмешательство" в целостность доказательства, то это может негативно отразиться на суде (а может и не отразиться, кстати). В одном случае такое вскрытие может дать клинике аргументы в споре, но лучше, если это позволяет провести повторное вскрытие. Если же во время вскрытия что-то удалено, либо провести повторное вскрытие невозможно, то выходит, что клиника повлияла на возможность установления причин гибели. Но это точно не вопрос привлечения к уголовной ответственности. Это просто риски в гражданском суде. ✅ Итого, я пришел к следующим выводам: 1 - вскрытие трупа животного без разрешения собственника не повлечет каких-то негативных последствий с точки зрения причинения вреда имуществу. 2 - вскрытие может причинить вред позиции клиники в суде при рассмотрении дела, если после него невозможно установить какие-то обстоятельства в результате повторного вскрытия. 3 - лучше делать вскрытие с разрешения / уведомления владельца, можно вписать такую опцию в договор, а также по итогу уведомлять о возможности проведения повторного вскрытия. Подписаться на pravo.vet