Проблемы с доверием На каникулах прочитала статью BBC про то, как нонфикшн-книги для крупнейшего в России книжного издательства АСТ пишут черт-те кто, а их потом маскируют под экспертов. Скандал начался с разоблачения япониста, которому показались сомнительными книжки «Ямато. Японский императорский дом», «Япония. Полная история» и пара других. В аннотациях обещали, что их писали японцы для иностранцев. Но выяснилось, что автором как минимум одной был гострайтер Андрей Шляхов. Под его именем в АСТ опубликовано больше 90 книг на разные темы. Сколько под псевдонимами — мы не знаем. Моя первая мысль: ОХУЕТЬ ЧЕЛ НАПИСАЛ 90 КНИГ ВОТ ЭТО ПРОДУКТИВНОСТЬ Дальше журналисты выяснили, что такую тактику в АСТ используют не только для страноведческих книг, но и для разного другого нонфика. WTF?! Казалось бы, как человек, который тоже пишет большие тексты про пересадку органов или там болезнь Альцгеймера, не имея медицинского образования и базовых химико-биологических знаний, может такому удивляться и возмущаться? Но я удивлена и возмущена)) Я, по крайней мере, никого не обманываю, представляюсь журналистом и обкладываюсь экспертами и фактчекерами. А еще не пытаюсь писать по книге в месяц (условия работы гострайтеров, описанные в статье ББС, меня отдельно поразили). Помогает ли это? Ну..) Вот, например. Для эпизода про судебную медицину подкаста «Почему мы еще живы» я, в числе десятка прочих книжных источников, использовала работу некоего Кирилла Галанкина — «Судмедэкспертиза. Увлекательная история самой скандальной науки». Честно говоря, книжка вызвала подозрения еще на этапе рисерча. Там была пара удививших меня фактов, которые я уточняла в интервью у экспертки эпизода Ольги Фатеевой. Она сказала, что никогда про такое не слышала. А когда узнала, из какой я это книги взяла, сказала, что никогда не слышала про такого судмедэксперта. Я стала искать Кирилла Галанкина и выяснила, что он написал еще пару книг про историю самых разных областей медицины. Подумала — странно, но ладно. Историк медицины, наверное, не из клиники. В сценарий из той книжки в итоге пошло совсем мало. Одна деталь мне полюбилась, и в других источниках я ее не нашла. В главе про седую древность автор писал, что когда не было ни институционализированной медицины, ни развернутой системы правосудия, экспертами в раскрытии преступлений выступали самые разные люди. Цитата: «Например, торговец пряностями, хорошо разбиравшийся в свойствах различных растений, мог дать консультацию в случае отравления». Факт показался сомнительным нашей фактчекерке и медицинской редакторке Даше Гельфман. Первоисточника, где бы описывались такие процедуры, у Галанкина не было. В других исторических работах тоже при беглом поиске ничего не нашлось. Но я подумала, что гипотетически такое могло быть — в других книжках были указания на то, что в более поздние периоды экспертами по трупам тоже выступали всякие разные специалисты, не врачи. Ну и плюс формулировка в сценарии подразумевала, что мы предполагаем, что такое могло быть, но не утверждаем точно. Когда подкаст вышел, факт про пряности очень понравился одному нашему слушателю. Он пишет вопросы для спортивного «Что? Где? Когда?» и, видимо, захотел загадать игрокам этого торговца. Но для вопросов в ЧГК тоже нужна источниковедческая проверка. Слушатель не нашел источник сам, написал нам в телеграме «Либо/Либо» и попросил ссылку. Я с ним связалась и объяснила, как все было. Мол, вот такая книжка, первоисточника нет, есть такие-то косвенные подтверждения. Факт проходной, решили оставить. Ну и забыла. А на каникулах вот прочла статью, чекнула, и, да: книга Галанкина тоже вышла в АСТ.