Гражданское общество и как его понимать На днях я посмотрел лекцию Григория Юдина о правах человека. Почему о правах человека, если в заголовке видео написано о гражданском обществе? Потому что о них в лекции рассказано больше, подробнее и интереснее. Тема гражданского общества при этом, как мне кажется, раскрыта совсем не была. Поэтому я и решил написать об этом небольшой пост. Григорий с самого начала ограничивает круг рассматриваемых подходов к пониманию гражданского общества либеральной теорией. Поставим себе (пока что) те же ограничения. Итак, в либерализме существует 4 подхода: 1. Гражданское общество как состояние общества (Ж. Боден, Т. Гоббс, Б. Спиноза). Согласно этому подходу, изначально общество находится в "естественном состоянии" войны всех против всех, а затем отказывается от части своих прав в пользу государства, с помощью заключения общественного договора, и тем самым становится гражданским обществом. Разработавшие этот подход философы считали, что только государство может обеспечить мир и безопасность, осуществлять правосудие и творить законы, следить за тем, чтобы в обществе не распространялось инакомыслие. Только в государстве возможны благообразие и доброжелательность, только оно содействует достижению богатства и развитию наук. Для реализации всего этого государство наделяется абсолютной властью и, словно Левиафан, охватывает собой все стороны человеческой жизнедеятельности, тогда как его подданные гражданских прав лишаются, поскольку делегируют их государству. Да, подход не кажется слишком либеральным и находится здесь скорее чисто по историческим причинам. 2. Гражданское общество как конституционное объединение (Дж. Локк, И. Кант, С. Пуфендорф, А. Фергюсон). Подход схож с предыдущим в том, что считает формирование гражданского общества уходом от некоего "естественного состояния" (пусть уже и не заключающегося во всеобщей войне) с помощью образования государства. Тем не менее, государство здесь рассматривается более критически, и ему не оказывается такого доверия, чтобы отдавать все гражданские права. Государство здесь строго ограничено правилами и призвано лишь защищать собственность индивида, к которой относится не только имущество, но и жизнь. Поэтому понимаемое таким образом гражданское общество немыслимо без свободных граждан, обладающих собственностью, диктатуры закона (а не суверена) и процедуры смены властей по воле народа. 3. Гражданское общество как утопия (Т. Пейн). Этот подход провозглашает само гражданское общество "естественным состоянием", которому государство нужно лишь потому что человек — существо несовершенное. Отец-основатель США Томас Пейн считал, что государство, которому делегируется часть власти, — лишь инструмент в руках гражданского общества, который нужен, чтобы подправлять некоторые свои огрехи. Государство в этой системе обладает не столько правами, сколько обязанностями, а идеально выстроенное гражданское общество от государства может и вовсе отказаться. 4. Гражданское общество как противовес государству (А. де Токвиль, Дж. Ст. Милль). В рамках этого подхода гражданское общество рассматривается как множество независимых от государства самоорганизующихся ассоциаций граждан, осуществляющих за государством контроль. Эти ассоциации выступают промежуточным звеном в взаимодействии государства и народа и становится барьером между ними, мешающим государству народ закрепостить. Ну, вот есть у нас 4 либеральных подхода. И какой же из них реализован в России? Короткий ответ — никакой: суверен у нас не такой добродетельный, как хотелось бы Гоббсу, с локкианской диктатурой закона, защищающей собственность индивидов, тоже проблемы, противостоящие государству ассоциации Токвиля у нас уничтожаются репрессивной машиной, а до безгосударственной утопии Томаса Пейна нам ещё как пешком до луны (и расстояние увеличивается).