почему средние стратегии всегда проигрывают в последнее время все чаще вспоминаю старину Талеба и его идеи про асимметрию: мы привыкли думать в логике "получится / не получится", "насколько это надежно" и "какова вероятность успеха". и для этого стараемся принимать более "правильные" решения – те, где шанс на успех выше. звучит разумно, но в этой модели теряется главное: в ней нет шансов получить кратно больше. потому что на дистанции выигрывают не те, кто чаще оказывается прав, а те, у кого есть "правильная структура ставок". это когда в случае ошибки ты теряешь не так уж и много, а в случае попадания получаешь непропорционально большой рост. это и есть асимметрия по Талебу. и она очень плохо сочетается с тем, как нас обычно учат жить: не допускать ошибок, быть последовательными, минимизировать "неудачные" попытки. но любая живая система роста выглядит иначе: в ней много действий без заметного эффекта и есть несколько, которые перекрывают все. если переложить на жизнь: в бизнесе – когда несколько гипотез не заходят, но одна дает кратный рост в контенте – когда ты долго работаешь "вхолостую", а потом один формат начинает разгонять всю систему в карьере – когда нет линейного прогресса, но одно решение резко сдвигает тебя по уровню дохода и возможностей и самое сложное здесь, на мой взгляд, принять, что стабильность может быть обманчивой. сейчас, конечно, больно об этом думать (потому что стабильности хочется как никогда), но лично я всегда возвращаю себя к мысли, что а) диверсификация – это маст, б) средние стратегии – еще более ненадежная конструкция.