‼️‼️ Информация из дружественного чата по образованию РодНадзор Екатеринбург https://t.me/rnOpen *** Город Екатеринбург 07 октября 2025 года. Кировским районным судом было вынесено решение по иску директора школы к многодетной маме. Процесс был открытым, и родители присутствовали на нем. Речь идёт об Ольге Дмитриевой, админе чата РодНадзор. Директор школы, в которой учатся дети Ольги, подал в суд иск о защите чести и достоинства. Поводом для иска стало обращение Ольги в Следственный комитет России и Прокуратуру города от 2024 года о проведении проверки расходования школой 14 295 279, 99 коп. бюджетных средств на закупку демонстрационных учебно-наглядных пособий, учебных материалов и оборудования. Защищать честь и достоинство в суде лично директор не решился и нанял адвоката. Данный нюанс очень важен для понимания истинной причины подачи иска. Нет, мы ни в коем случае не отказываем директору школы в праве на юридическую помощь. Но адвокат, который составлял иск, имеет большой опыт юридической службы и специальные юридические знания, которые позволяли ему ПОНИМАТЬ, что данный иск абсолютно бесперспективный, так как пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) установлено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Как следует из Обзора практики Верховного Суда РФ 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено отсутствие факта распространения сведений не соответствующих действительности, как и установлено, что обращения Ольги в правоохранительные органы являются реализацией права на обращения гражданина в госорганы. Но далее, в нарушении процессуального законодательства (необоснованный выход за рамки заявленных исковых требований и нарушение принципа подсудности), суд взыскивает с Ольги 113.000 рублей за оскорбление, факт которого судом не установлен и материалами дела не подтверждается. Вместе с тем, показательна позиция истца. Представление суду документов, подтверждающих наличие в школе закупленных товарно-материальных ценностей, находится в интересах самого истца, по мнению которого, данными сведениями ответчик нанесла ущерб его чести, достоинству и деловой репутации (именно данный факт послужил основанием подачи иска!). Однако он не представил эти документы в суд. Заявленное Ольгой ходатайство о судебном запросе этих документов, поскольку самостоятельно она их не могла получить, судом было отклонено без мотивированного определения. Тем самым суд лишил ответчика возможности полноценно представить доказательства, подтверждающие позицию по делу, что нарушает право на судебную защиту и доступ к правосудию. Данные обстоятельства, на наш взгляд, могут указывать на отсутствие незаинтересованности суда и объективного рассмотрения дела. Такое решение свидетельствует о судилище, целью которого является публичное наказание родителя за его гражданскую позицию. Ольге вынесен вердикт: её гражданская позиция стоит 113 000 рублей. Сумма, которую она должна заплатить директору школы за то, что обратилась в Следственный комитет и прокуратуру. Сегодня эта мама нуждается в нашей помощи. И речь не идет о финансовой помощи. Речь о нашей солидарности с Ольгой и ее подде