Почему панорамный снимок иногда «успокаивает», а потом начинается самое сложное❓ Коллеги, спасибо всем, кто поставил реакции и писал комментарии под вчерашним кейсом 🤍 Это именно то, ради чего мы здесь: вместе разбираем сложные моменты и прокачиваем клиническое мышление. ❗️И большинство из вас правильно отметили: одной панорамы недостаточно, чтобы принимать решение о протезировании. Исходные данные: Пациентка пришла на протезирование (коронки). Ортопед направил на ОПТГ. Снимок выглядел «рабочим», и на первый взгляд можно было планировать ортопедию. 🩻Но было принято решение не торопиться и сделать КЛКТ. И на снимке открылась картина, которая полностью меняет тактику: 1️⃣выраженный периапикальный очаг, который на панораме был «смазан» и не выглядел критично; 2️⃣пропущенный MB2-канал (для сравнения посмотрите на 1.6 зуб с контрлатеральной стороны — разница очевидна); 3️⃣сломанный инструмент в канале. Что было бы, если бы мы пошли в протезирование без КЛКТ❓ ▪️высокий шанс осложнения уже после фиксации коронок, когда цена ошибки становится максимальной; ▪️переработка плана, снятие конструкций, повторное лечение; ▪️потеря времени, денег и, самое главное, доверия пациента; ▪️ситуация «лечили следствие, а причина была в другом». Чему учит этот случай❓ Панорама — отличный обзорный инструмент, но она не всегда закрывает клинические вопросы, особенно там, где важны скрытые очаги, анатомия каналов и реальное состояние апикальных зон. ❗️Решения, принятые только в «2D-логике», часто приводят к осложнениям, которых можно было избежать. Мы понимаем, что тема чтения снимков действительно непростая, и видим много вопросов вокруг неё 🤍 Поэтому мы думаем над созданием полноценного вебинара по чтению снимков, как смотрите на это❓ Ставьте ❤️, если было бы интересно и нужно делать вебинар