Несколько уточнений к предыдущему тексту и отвечу на возможные возражения 1. В 1988 году три лаборатории дали датировку в диапазоне примерно 1260-1390 гг. Это результат, на который обычно ссылаются критики Есть одно НО. Образец взяли из одного участка ткани, именно с края, который веками подвергался максимальному воздействию. Эксперты, включая Рэя Роджерса (химик из команды STURP), показали, что этот участок отличается по составу от основной ткани. Там обнаружены следы позднего ремонта. Речь идёт о так называемой «невидимой штопке», когда в ткань вплетаются новые нити, чтобы восстановить повреждение 2. Американские ученые, о которых говорится в видео, это команда STURP (Shroud of Turin Research Project, 1978). Среди них. были физики, химики и пр специалисты. Их вывод был очень осторожный и именно научный: изображение не является ни живописью, ни классическим отпечатком, и механизм его формирования не объяснён. Это опубликовано и доступно. Найти легко, было бы желание. 3. Аргумент про монеты слабоват. Про монеты - это гипотеза 1970-80-х гг. Там плохое исходное качество. Куда важнее для науки - это отсутствие воспроизводимости исследования с монетами. В науке результат должен повторяться при независимом анализе. В случае с монетами этого не было сделано, насколько мне известно. ИТОГО Плащаница - это икона Страстей Христовых, а не волшебный артефакт. Вера в воскресение Христа не зависит от того, признаем ли мы конкретный кусок льна подлинным. Поэтому Церковь оставляет этот вопрос в области научного исследования и личного благочестия🕊️