Конституционный Суд РФ принял Постановление №43-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (о случаях, когда переписка с публичными органами не может расцениваться как клевета, совершенная с использованием Интернета) История вопроса Заявительница направила различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции, обращения, в которых указала, что ее соседи-чиновники позорят имя одной из политических партий, представляют угрозу для всего российского общества и длительное время превышают свои полномочия в попытках лишить ее собственности. Приговором суда сведения, изложенные в обращениях, были охарактеризованы как ложные, порочащие честь и достоинство указанных лиц, а сами обращения – как злоупотребление правом, обусловленное желанием причинить этим лицам вред, а не защитить свои права. При этом, поскольку для рассылки использовались официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты, действия Роговой были квалифицированы, согласно оспариваемой норме, как клевета, совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». С этим согласились вышестоящие инстанции. Позиция Суда • Орган публичной власти обязан обеспечить неразглашение сведений и исключить доступ неопределенного круга лиц к обращениям. • Обращение в органы власти не может рассматриваться как неправомерное распространение информации, если оно совершено в рамках закона. • Оспариваемая норма усиливает ответственность за публичную клевету, в том числе через Интернет. • Использование информационно-телекоммуникационных сетей для клеветы является квалифицирующим признаком преступления, если есть намерение адресовать сведения широкому кругу лиц. • Электронная коммуникация с органами власти предполагает соблюдение конституционных гарантий, включая право на тайну переписки. • Реализация возможности направить обращение в форме электронного документа не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету. • Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ и не допускает оценки переписки с органами власти через официальные средства коммуникации в Интернете как публичного распространения информации. • Дело заявительницы подлежит пересмотру.