⚖️ ВС РФ отказал во взыскании убытков с банка в связи с ограничением ДБО ✍️ Фабула дела ➡️ Общество сформировало платежное поручение с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) для оплаты товаров по договору поставки. ➡️ АО “Альфа-Банк” во исполнение требований 115-ФЗ направило запрос обществу о предоставлении договоров и иных документов, подтверждающих суть его отношений с контрагентами. Обществом были направлены соответствующие документы и пояснения. ➡️ После этого банк ограничил обществу лимит операций в Интернет-банке, сохранив возможность проводить операции через отделение на бумажных носителях. ➡️ Общество не воспользовалось этой возможностью и заключило договор займа с ИП, чтобы оплатить товары. После того, как общество предоставило дополнительные документы о произведенной поставке, банк снял ограничение ДБО. ➡️ ИП взыскал в судебном порядке с общества сумму процентов и неустойки по договору займа, в связи с чем общество обратилось к банку с требованием о взыскании убытков. 🗂 Решение нижестоящих инстанций Нижестоящие суды удовлетворили иск общества, посчитав ограничение ДБО незаконным: 🔵  Первоначально представленные обществом документы позволяли установить существо спорной хозяйственной операции для устранения сомнений в ее подозрительности. С учетом конечной цели поставки банк, проявляя должную степень социальной ответственности, в сложившейся ситуации был обязан проявить разумную инициативу при оценке действительного характера спорных платежей, а не ограничиваться формальным применением 115-ФЗ. 🔵  По мнению судов, имело место приостановление операций по счету, порядок которого урегулирован 115-ФЗ. Банком по факту спорной операции информация в уполномоченный орган не представлялась, соответствующее решение о приостановлении операций не выносилось. 🎯 Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов 🔵 Применение банком мер по отказу клиенту в предоставлении услуг ДБО не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия банка с клиентом, в частности, способ передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. 🔵 Ограничение ДБО является договорной мерой, направленной на устранение подозрений банка, возникающих в отношении совершаемых клиентом операций, и создание условий для обоснованного последующего применения мер, предусмотренных 115-ФЗ. 🔵 Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением ДБО, не должна автоматически возлагаться на банк. 📍 При этом ВС РФ отметил, что если бы в данном деле изменение способа передачи платежного поручения было связано с ростом расходов клиента на уплату комиссии, поскольку банком в тарифах на обслуживание установлено ее увеличение при обращении клиента непосредственно в отделение, то общество смогло бы оспорить такие действия в суде. 📌 Вывод: в отсутствие доказательств того, что общество обращалось в отделение банка, у судов не имелось оснований согласиться с тем, что общество лишилось возможности своевременно рассчитаться по договорам с контрагентами только именно вследствие действий банка. ⚠️ Ограничение ДБО ≠ ограничение распоряжения средствами 🗣 Как отмечают специалисты, ВС РФ сформировал принципиально важную правовую позицию, разграничив технические ограничения при оказании банковских услуг и реальное лишение клиента права распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. ❗️ Стоит отметить, что данная позиция была сформулирована ВС РФ в одном из ранее рассмотренных дел. ➡️ Для взыскания убытков с банка клиент обязан доказать, что он предпринял все попытки провести платеж альтернативными способами, но получил отказ. Если же клиент вовсе не попытался направить бумажные поручения, то привлечение им займов для расчетов с