Два года назад писал про реальную, конструктивную роль Ирана в международной политике: При честном взгляде на политику Ирана, предрассудки об отсталой варварской стране исчезают: Иран действует достойно наследника и продолжателя 2500 лет славной персидской цивилизации, твёрдо уверенный в своём неотъемлемом месте истории. Включая значение Ирана для мировой освободительной борьбы: Новый миропорядок будет выстраиваться коллективными усилиями ведущих стран по противостоянию сходящему с ума, но не неослабевающему гегемону. Уроки Ирана в этой борьбе бесценны. И всё равно реальное место Ирана в этой борьбе превзошло мои ожидания. Но те, кто тогда читал канал и помнит эту статью, лучше подготовлены к наступлению и пониманию текущего момента, чем большинство русскоязычных леваков, не говоря уж о либералах. Иран, вместе с Китаем и Украиной, попали под раскол постсоветских левых на старолевых и «евролевых». Старолевые — по сути, красно-коричневую вату, от красного сохранившие советскую «антиимпериалистическую, анти-НАТОвскую» ориентацию, но с реакционным, соответствующим характеру постсоветского режима РФ, наполнением. А евролевые, осознанно отрицающие их в ключевых вопросах евролевой повестки, в вопросах мировой политики рефлекторно заняли позицию «анти-ваты», неосознанно и некритично принявших либеральную модель — т.е. полностью заглотили наживку западной империалистической пропаганды. Из-за чего во всём, что касается «глобального юга» в целом и проблем Украины, Ирана, КНР, КНДР, Афганистана итд. оказались реакционнее ватника, который за Иран потому что Иран против пиндосов. #Iran@moralpolitics #imperialism@moralpolitics