#ML_PW #ml_general #налоги Марьяна Колесникова, младший юрист практики налогового и административного права 👍 разобрала дело № А27-2258/2025, в котором Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение налоговой инспекции о доначислении застройщику недоимки и штрафов почти на 69 млн рублей в результате переквалификации выплат компанией в пользу своих учредителей вознаграждений за поручительства. 🟡 Суть спора Общество заключило со своими же учредителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом «Доходы» по ставке 6%, договоры возмездного оказания услуг поручительства перед банком. По условиям сделок общество выплачивало учредителям 5% годовых от суммы кредитов. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении застройщика установил, что вместо фактической выплаты дивидендов со ставкой НДФЛ 13-15%, учредители получали доход от «предпринимательской» деятельности и облагали его налогом по УСН 6%. Налоговый орган расходы общества на выплату вознаграждения по договорам поручительства признал необоснованными, а доход предпринимателей переквалифицировал в доход физических лиц, доначислив НДФЛ. Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, отметив следующее: 1️⃣ Фиктивность предпринимательской деятельности. ИП не вели реальной деятельности на рынке поручительств: услуги оказывались только своей компании, при заключении договоров поручительства имущество банк не проверял, реальные риски не оценивались. 2️⃣ Отсутствие деловой цели. Поручительство не было объективно необходимым для получения кредитов (достаточно было влияния учредителей как физических лиц). Более того, часть поручительств учредители оформляли безвозмездно как физические лица, что опровергает довод о системном характере их предпринимательской деятельности. 3️⃣ Нарушение сроков и превышение сумм. Общество нарушало сроки выплаты вознаграждения, а его размер порой превышал сами проценты по кредитам, что нетипично для рыночных отношений. 4️⃣ Избирательность выплат. Денежные средства получали только двое из трех учредителей (конечные бенефициары), что исключало распределение прибыли между всеми участниками. 🟡 Правовая квалификация Суд применил ст. 54.1 НК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указав, что обществом создан формальный документооборот для искусственного занижения налогов. Расходы на вознаграждение генеральному директору и учредителю признаны необоснованными согласно п. 21 ст. 270 НК РФ, а услуги второго учредителя – не соответствующими критериям ст. 252 НК РФ (экономическая оправданность). 🟡 Вывод Данное решение является важным прецедентом для налоговых споров с участием бенефициаров- «предпринимателей». Если доход контролирующего лица, получаемый от своей компании, по существу является скрытым распределением прибыли (дивидендами) или зарплатой, но облагается по льготной ставке УСН, налоговая вправе переквалифицировать такие операции исходя из их подлинного экономического содержания (принцип «substance over form»). Формальное наличие статуса ИП не гарантирует защиту от доначисления налогов, если за экономической операцией фактически стоит выплата дивидендов. Выявление подобных обстоятельств налоговым органом может повлечь не только существенные доначисления в текущем периоде, но и пересмотр налоговых обязательств за прошлые периоды. ‼️ Во избежание налоговых рисков (включая доначисление налога на прибыль, НДФЛ, пеней и штрафов) мы рекомендуем: ✔️ проверять, не обладают ли текущие платежи в пользу бенефициаров признаками скрытого распределения прибыли; ✔️ оценивать, соответствует ли заявленная структура выплат реальному экономическому смыслу операций и имеют ли они деловую цель, отличную от налоговой. Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в комментариях или написать Марьяне на почту 📧 m.kolesnikova@maximalegal.ru