У New York Times вышло интересное интервью с генералом в отставке Стэнли Маккристалом, который в 2000-х возглавлял управлением специальных операций и командовал американскими войсками в Афганистане в 2009-2010 годах. Несколько цитат из него. О военных соблазнах: Есть три главных соблазна, которым подвержены американские администрации и военные. Первый — это идея тайных операций. Приходит новый президент, и разведывательное сообщество говорит ему: «Мы можем создать такой мощный эффект, и это будет тайно. Никто никогда не узнает, кто это сделал, и это будет просто хороший результат». И, по моему опыту, это никогда не остается тайным и редко срабатывает. Но это соблазнительно, потому что кажется простым подходом к сложной проблеме. Второй соблазн, частью которого я был, — это точечный рейд спецназа. Вероятно, его наиболее ярко иллюстрирует рейд против Мадуро. Я бы сказал, что в ту ночь мы продемонстрировали исключительную компетентность, но мало что изменилось. Я не думаю, что мы действительно продемонстрировали способность в какой-либо степени изменить ситуацию на местах. Что приводит нас к третьему великому соблазну — это военно-воздушные силы. Мы все любим военно-воздушные силы. Во время Второй мировой войны мы вступили в войну с теорией Дуэ, согласно которой воздушная мощь, бомбардировщики, всегда будут прорываться, и, следовательно, воздушная мощь будет доминировать. Безусловно, она внесла огромный вклад, но никогда не была доминирующей. Когда мы вступили во Вьетнам, что стало классическим примером, мы разработали стратегию, которая гласила: против Северного Вьетнама мы будем применять стратегию эскалации и будем наращивать давление до тех пор, пока они не будут готовы сдаться. Мы не осознавали — как и в случае с ранеными шиитами, с которыми столкнулись ваши медики, — что для Северного Вьетнама в этом не было смысла. Они были асимметрично заинтересованы в исходе. Поэтому мы вошли в Ирак в 2003 году с «шоком и трепетом», а затем провели там десятилетие, сражаясь после этого. Я думаю, в этом случае мы снова поддались соблазну, что, если мы будем бомбить ключевые цели, мы добьемся желаемого результата — но результат зависит от умов людей. И если вы не собираетесь убить всех людей, вы можете не повлиять на исход событий. Возможно, мы достигли точки — вы использовали слово «трясина» в своей статье — но, возможно, мы столкнулись со страной, обладающей чрезвычайно высокой терпимостью к бомбардировкам. О войне с Ираном: Ещё один момент, который я хотел бы отметить: ещё в самом начале войны в Афганистане мы полагали, что люди, которых мы собираемся бомбить, будут поражены и запуганы бомбардировками, и что они будут уважать наши возможности. Во многом, как мы обнаружили, особенно среди племенных общин, они относились к этому с презрением. Они знали, что мы можем их бомбить. Но они говорили: если вы не готовы спуститься на землю, посмотреть мне в глаза и сражаться со мной один на один, то вы морально не на моём уровне. Я думаю, мы не должны забывать, что люди воюют из-за своих страстей. Не геополитический расчёт будет определять действия Ирана в конечном итоге. Всё будет зависеть от того, что у них в сердцах. У нас есть идея обезглавливания режима, а теперь у нас есть нынешний лидер, у которого мы убили отца и жену, и мы, видимо, сильно его потрепали. А потом мы говорим: «Ну, это сделает его более склонным к переговорам». На меня это так не повлияло бы.