"Только ситхи все возводят в абсолют" Практически в любой классике автор приводит читателя к победе добра над силами зла. Казалось бы, "Скорбь Сатаны" Марии Корелли идет по тому же пути. Но что, если главное зло произведения - его автор? "Скорбь Сатаны" попала ко мне как подарок, и творец этого романа мне был совершенно незнаком. Я никогда не замечал эту книгу ранее. Однако, заглянув недавно в один сетевой книжный, я обнаружил "Скорбь Сатаны" аж в нескольких изданиях. Откуда такой пиар - мне неизвестно, учитывая, что произведение-то не новое, написанное на рубеже 19-го и 20-го веков. Как раз в эти года и происходит действие романа. Молодой писатель Джеффри Темпест, потомок разорившегося дворянина, замерзает в своей маленькой квартирке. Его главное творение, роман, который он так долго и старательно писал, не берет ни одного издательство. Бедняге нечего есть, нечем платить за жилье и даже за лампу со светом. И здесь, встречая следующего колоритного персонажа, и зная название книги, мы читаем весь сюжет как на ладони, поэтому дальше именно его описывать нет никакого смысла. Однако есть смысл разобраться в некоторых деталях, которые вызывают очень неоднозначное отношение к этому произведению. Первое, что я понял, когда читал: я ненавижу, когда автор помещает себя как персонажа, не заявляя об этом прямым текстом. Это важно, потому что в "Шантараме", например, нам сразу говорят, что главный герой - это автор, и это нас настраивает на определенную призму его восприятия. В "Скорби Сатаны" в какой-то момент появляется персонаж-писательница. Он счастливо живет свою жизнь. Подается это так, как будто к такой жизни нужно стремиться. Это такой недостижимый идеал, и этот факт неоднократно подчеркивается в книге. И я бы не обратил на это особого внимания, если бы в произведении не присутствовал антипод нашего счастливца, который ведет себя так, будто у него прекрасная жизнь, но по факту он несчастен. Я заподозрил неладное, когда начались сравнения образов. Наша истинно радующаяся жизни писательница "обладает заурядной внешностью, одевается легко и просто", а вот наш антипод "выглядит роскошно, является первой красавицей в Лондоне". В какой-то момент факт того, что автор книги женщина и описания внешности сложились и я пошел гуглить, как же выглядит Мария Корелли и какая у нее была жизнь. Вот что сразу бросается в глаза: Мария Корелли действительно выглядела обычно, не обладала внешними видными дефектами, но и красавицей не была. По неподтвержденным фактам получила в наследство домик и другое некоторое среднее, но небогатое имущество, замуж не выходила, оставила все, что нажила помощнице. До кучи я здесь дам еще пару данных о героине-писательнице в обозреваемом творении: она жила в домике, полученном от приемных родителей, замуж не собиралась, у нее была помощница. Вы справедливо можете спросить: ну и что? И если бы все было только так - было бы сносно. Но вот наша писательница - образец благочестия с заурядной внешностью и простой одеждой (я не знаю, почему образ так часто дублируется), а вот наш антипод - красотка и первостепенное зло, настоящий продукт своего времени и упадших нравов. Чуете, чем пахнет? ЗАВИСТЬЮ. Завистью к красивым, а может даже и богатым женщинам. И это настоящая МЕРЗОСТЬ. А самое смешное, что если бы в книге не было автора как персонажа, то урок про то, что красота может скрывать духовное уродство, был бы усвоен корректно. Но Мария Корелли уничтожила то, что лежало на поверхности. /Я категорически не влезаю в ограничение символов, поэтому будет второй пост/