Добрый день. Давно ничего не писал, в последнее время был полностью погружён в новые проекты. Работы навалилось столько, что просто не оставалось ни времени, ни возможности что-то формулировать и выкладывать. Честно говоря, даже за новостной повесткой почти не следил. Сегодня открыл новости, а там очередная «эпическая ярость»: новая операция США против Ирана по уничтожению населения восстановлению демократии. Но сегодня я хочу поговорить совсем не об этом. У нас на улице уже настоящая весна, +10. Я стою на платформе, жду электричку к морю, и пока есть немного времени, решил написать о своих ощущениях после последнего просмотренного спектакля - «Собачье сердце» - в Калининградском драмтеатре. Хотя, если точнее, сами впечатления я выложу в видео ниже, а здесь хочу попробовать сравнить два совершенно разных подхода к, казалось бы, одной и той же теме - созданию нового человека. Для сравнения возьму недавно просмотренный фильм «Бедные несчастные» режиссёра Йоргоса Лантимоса (у него, кстати, есть и другие сильные работы, например, «Лобстер»). У Булгакова профессор Преображенский, как мы помним, превращает пса в человека, пересаживая ему гипофиз далеко не самого достойного представителя человеческого рода. У Лантимоса доктор Годвин фактически перезапускает женщину с новым сознанием, без спойлеров, вдруг кто-то ещё решит посмотреть фильм, а я его действительно рекомендую. И вот дальше начинается принципиальное расхождение. Булгаков, по сути, спорит с левыми идеями своего времени, тогда как у Лантимоса, напротив, довольно отчётливо просматривается современная левая оптика. По Булгакову, быть человеком - это не просто обладать человеческим телом или социальным статусом. Шариков получает речь, права, паспорт и даже работу. Но становится ли он человеком? Нет. Потому что человечность, по мысли автора, требует культуры, внутренней работы и нравственного развития, всего того, что, по его ощущению, было разрушено революцией. Без этого «новый человек» превращается в разрушительную силу. Человека невозможно сконструировать социальным экспериментом, революцией или выжиганием прошлого - истории, искусства и порядка, которые формировались веками. Не революция, а эволюционная реформация. А что показывает Лантимос? То, что у Булгакова ведёт к деградации, у него, наоборот, ведёт к освобождению. В его логике человечность возникает не из культуры, а из опыта и свободы. Героиня проходит через крайности - чревоугодие, зависимости, проституцию, бесконечное потребление - и словно бы сама, пройдя через этот хаос, превращается из почти неразвитого существа в культурного человека. Человек у Лантимоса будто бы устаёт бесконечно есть, пить и искать удовольствий, и каким-то образом сам приходит к философии, к чтению, к осмыслению мира. Но как происходит этот переход? Как количество превращается в качество, это, если вспомнить диалектический материализм, который, кстати, достался мне на экзамене по философии в аспирантуре МГУ? У Булгакова культура, мораль и нравственность формируют человека: инстинкты без культуры рождают чудовище. У Лантимоса - опыт формирует человека и его культуру: культура без свободы тоже рождает чудовище. И, честно говоря, в моём нынешнем экзистенциальном состоянии, с моим возрастом и накопленным опытом, мне ближе позиция Булгакова. Человека нужно воспитывать. Скажу даже радикально: я бы, возможно, и телесные наказания в школы вернул. Потому что если «освободить» всех, как предлагает Лантимос, всё легко скатывается в хаос: бездомные на улицах, неконтролируемые погромы, доступные наркотики, ощущение небезопасности. То есть во многое из того, что сегодня, на мой взгляд, можно наблюдать в современной Европе и США. Интересно, что думаете вы? Это, если кто-то дочитал до конца вообще 🙂 пс. Сейчас читаю «Роковые яйца» Булгакова, так понимаю, что тема всё та же 🥲