Кабала персональных данных В 2009 году выходит статья Гугла "Безумная эффективная данных" (The Unreasonable Effectiveness of Data), фиксирующая достигнутый статус-кво: ручное исследование продуктов человеческой активности не нужно, статистическая обработка за счёт больших объёмов бьёт ручной анализ. Несколькими годами ранее принимаются первые законы о защите персональных данных. Оказывается, трек активности случайно взятого человека (например, переключение видео на ютюбе или аудиозаписей в каком-нибудь last.fm) является не бессмысленным блужданием банального сознания, а ценным фрагментом данных. Из тысяч (десятков тысяч, миллионов и т.д.) таких фрагментов можно построить, например, рекомендательную систему – дорогой актив, позволяющий повысить привлекательность сервиса, сохранив монополию или потеснив конкурентов. Из десятков и сотен миллионов текстов (приправленных конкретно транскриптами инструктивных диалогов) можно создать лингвистическую модель общего назначения – универсального автоматического референта (достаточно посредственного, пока что, зато крайне дешёвого), подсадив на подписку миллиард пользователей. Кому принадлежит изначальный трек пользовательской активности? Если подходить справедливо, то самому пользователю. Какая разница, сделал ли пользователь подборку музыки сознательно неким волевым усилием в виде файлика-таблицы или создал лишь виртуальную траекторию, покликав в соответствии со своими предпочтениями. Но в первом случае права автора каталога (или "базы данных") защищены законом и строго соблюдаются. Во втором случае разрешено грабить. Из того что таблица Менделеева явилась автору во сне, то есть являлась, формально, продуктом бессознательного творчества, не следует, что Менделеев не обладает на неё авторским правом. Важное математическое утверждение или идея доказательства могла быть высказана учёным на ходу или в бытовой беседе – это не означает, что она не должна быть верно атрибутрирована и справедливая доля в т.ч. материального вознаграждения не должна найти изначального автора. На ответах тысяч авторов Stack Overflow – сайтов вопросов-и-ответов для программистов – поднялись, используя в числе прочих данных, современные LLM-ассистенты типа ChatGPT. Однако что-то я не вижу нескольких лет бесплатной подписки в своём аккаунте. Разумеется, речь идёт о несколько разной ценности продуктов человеческой психики. Но о вещах одной и той же природы. Право собственности на маленькую халупу в деревне и на особняк в центре города работает единообразно. За использование YouTube, разумеется, надо не кормить пользователей нерелевантной рекламой, а доплачивать мелкими полезными услугами: вклад каждого отдельного человека в развитие рекомендательных систем ("алгоритма ютюба") хоть и мал, но отнюдь не невидим. Концепция "персональных данных", которые принято бесплатно кому-то отдавать "в обработку", якобы имея право "отозвать согласие", создана исключительно для маскировки чудовищного по масштабам грабежа. Продукты психической активности человека – среди которых, как выяснилось, результаты бессознательной активности являются даже более ценными, чем "интеллектуальная собственность" – изымаются без всякого вознаграждения и в целом на вопиюще несправедливых условиях. "Персональные данные" это лицемерный эвфемизм для обхода законов об интеллектуальной собственности, делающий возможным изъятие этой собственности в промышленных масштабах. "Право отозвать согласие на обработку" – какая наглость! А где регулярно выплачиваемое роялти? Самое забавное, что даже те куцые права на "персональные данные" (= продукты активности психики), что сейчас есть... не передаются по наследству. За исключением ряда частных областей типа медицинских записей, наследник не может отозвать согласие на обработку данных родителей. All your base are belong to us. Ранее обсуждали: – Контент-генерирующие нейросети как уничтожитель прав автора (22.12.2022)