обязательств по содержанию своего сына Королева Е.А. Между тем материалы настоящего гражданского дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком этой обязанности родителя, и сведений о его участии в материальном обеспечении сына Королева Е.А. до достижения им совершеннолетия. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при наличии факта злостного уклонения лица от исполнения обязанности по уплате алиментов, установленного в судебном порядке, противоречит разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым в случаях, касающихся предоставления родителями содержания своим несовершеннолетним детям, решения суда о взыскании алиментов не требуется, а факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтверждён как судебными постановлениями, вынесенными по факту уклонения лица от обязанностей по содержанию ребёнка, так и другими допустимыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Королевой Г.П., согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представила доказательств в подтверждение своих исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели (соседи семьи Королевых - Ш., Ц., неполнородная сестра Королева Е.А. - Трофимова Е.П.), которые поясняли, что Королев А.В. с 1999 года не общался с сыном и не проживал совместно с ним и Королевой Г.П., а также злоупотреблял спиртными напитками. В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей в данном случае не могут являться основанием для признания Королева А.В. недостойным наследником Королева Е.А., умершего 26 августа 2023 г., поскольку злостное уклонение ответчика от исполнения родительских обязанностей не подтверждено в судебном порядке. Допуская такое утверждение, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Допустимость доказательств»), устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в апелляционном определении не привёл норму закона, в соответствии с которой участие родителя в воспитании и содержании ребёнка до его совершеннолетия может подтверждаться определёнными средствами доказывания и к таким средствам доказывания не относятся показания свидетелей. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили представленные истцом в качестве доказательств показания свидетелей (Шашковой М.Ф., Непаевой Г.Г., Трофимовой Е.П.), не приняв во внимание то, что в силу части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несёт ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, а также то, что представитель ответчика Королева А.В. - Каштанов Д.Г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не выражал несогласия с показаниями этих свидетелей, не указывал, что они являются противоречивыми или содержат ссылки на недостоверные события. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой Г.П. о лишении Королева А.В. права на выплату единовременного пособия, страховой выплаты, иных социальных выплат в связи с гибелью военнослужащего, признании недостойным наследником, об отстранении от наследования нельзя признать законными".