❓ Итак, ответ Роскомнадзора (РКН) ставит лишь новые вопросы... Почему РКН, отвечая на обращение по поводу замедление Telegram (TG), ссылается на законы, где слово "замедление" или его синонимы не фигурируют вовсе? Вот текст №149-ФЗ и вот текст №126-ФЗ. Почему РКН не хочет раскрывать какие "уполномоченные органы" потребовали "замедлить" TG и сослаться на это решение предоставив его номер, либо хотя бы признать что эта информация засекречена? Ведь по тем правовым актам на которые РКН ссылается и по прочим действующим правовым нормам, решение о блокировке или иного ограничения доступа принимается либо решением суда, либо решением Генеральной прокуратуры. Решения суда прозрачны и должны быть в открытом доступе (№ 262-ФЗ). Решения прокуратуры тоже должны быть прозрачны для населения (Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации»). Так какие же "уполномоченные органы" принимали какое решение о "замедлении" TG? Почему обращение к центральному аппарату РКН перенаправили в Челябинский филиал РКН, который сам не знает ответов на выше поставленные вопросы и всем высылает типовой и бессмысленный ответ? 😏 Ну хотя бы в этот раз без рекламы "национального мессенджера" MAX в ответах государственных органов.