Мирский говорит о "каком-то количестве умеренных людей с обеих сторон", которых можно было запихнуть в переговоры. Но уже к 2013 году (когда он выступал) в Сирии действовали десятки вооруженных группировок, подавляющее большинство которых исповедовало воинственный исламизм. "Умеренная" светская оппозиция (Сирийский национальный совет и прочее) не имела реального влияния на полевых командиров. Попытка уговорить Асада уйти без предварительных договоренностей с его противниками привела бы к тому, что власть либо рухнула бы в хаос, либо была бы захвачена радикалами — как это произошло в Ливии после свержения Каддафи. Мирский не учитывает, что война в Сирии с самого начала была не столько гражданским конфликтом, сколько прокси-войной. США, Турция, Катар, Саудовская Аравия поставляли оружие и деньги оппозиции, не разбирая, кому именно — "умеренным" или джихадистам. К 2013 году поток иностранных джихадистов в Сирию уже шел полным ходом, и никакое российское вето не могло его остановить. Да и исламисты в полях уже доминировали к концу 2012 года. Я, помнится, даже на "Рабкор" писал две статьи по местным источникам (прочитать их можно тут и тут). Отказ от поддержки Асада привел бы к победе просаудовских сил (учитывая баланс 2013 года) и многолетней резне друзов, алавитов, шиитов, христиан и курдов — как это случилось в Ираке после свержения Саддама. Везде, куда приходят ваххабиты, начинается межконфессиональная резня. Впрочем, это если бы Россия вообще смогла надавить на Асада. Покойный арабист и востоковед из ВШЭ предлагал "надавить на Асада, чтобы он уехал из страны, отдав власть кому-то". А вопрос — кому? Кому-то из алавитов? Ну так там некому передавать, ибо все политическое поле алавитов было зачищено Асадами. Когда он недавно сбежал в Россию, у алавитов не было структур, чтобы взять власть на местах, и их начали сразу резать. Ну окей, давайте представим, что он просто ушел в никуда. Его добровольный уход означал бы капитуляцию перед оппозицией, которая не гарантировала бы ничего — ни сохранения власти за алавитами, ни безопасности для его бывших сторонников. Какие гарантии они могли дать? И чем обеспечить? Почему Сирия сразу после этого должна была стабилизироваться, а не стать Ливаном образца 1982 года или Сомали (сегодняшнего развала)? А кстати, гипотетические новые власти справились бы с ИГИЛ, который усилился в 2015–2017 годах? Количество жертв могло бы не уменьшиться, а увеличиться? Мирский, конечно, был уважаемым ученым, но его взгляд отражал позицию той части российской элиты, которая до сих пор надеется на нормализацию с Западом и считала, что Россия должна следовать в фарватере американской политики на Ближнем Востоке. Его аргументы — это классическая либеральная критика "путинского курса", которая не учитывала, что отказ от поддержки Асада привел бы к потере ключевого союзника в регионе — и баз даже на птичьих правах, как сейчас у РФ, не было бы. Ну а откуда им там взяться, если победят враждебные РФ силы? Политический куколдизм во имя "не надо большей крови" еще никогда и нигде ни к чему хорошему не приводил. организация запрещена в РФ. Balbus