Ловкость рук и никакого мошенничества - сегодня поговорим об экспертизе, которая легла в основу решения суда Напомню, я купила квартиру у человека, который пережил инсульт. К моменту сделки его правые конечности не функционировали, но он разговаривал, узнавал людей, понимал, что происходит и реагировал впопад. 1. Так уж вышло, что при жизни у нашего продавца не наблюдалось признаков, которые могли бы говорить об утрате волевого контроля или нарушении критического мышления. Однако, эксперты оказались настоящими профессионалами и, опираясь на сосудистое заболевание продавца, смогли установить диагноз: «Органическое психическое расстройство неуточнённое» (F09.1) (рисунок 1). У меня, как простого обывателя, диагноз не оставляет сомнений в психиатрической тяжести и звучит буквально как "автоматическая" неспособность отвечать за свои действия. Но люди несколько сведущие почему-то считают: чтобы использовать неврологические сосудистые заболевания для постановки психиатрического диагноза у пациента должны быть хоть какие-то симптомы психиатрического заболевания, как бы банально это ни звучало (солнце встаёт на востоке, земля крутится вокруг своей оси, а для определения психиатрического расстройства недостаточно неврологических симптомов). Иными словами, ссылаться на "когнитивные нарушения" и делать вывод об "утрате волевого контроля" также спорно, как, отталкиваясь от зубной боли, судить о пневмонии. ___ 2. На момент юридически значимого периода медицинская документация, в которой бы описывалось психическое состояние нашего продавца, отсутствует. А показания свидетелей - оценочны и не отражают динамику (рисунок 2). Именно поэтому экспертная комиссия лишь с высокой степенью вероятности делает вывод, что продавец не мог отвечать за свои действия. И я вот как рассуждаю: насколько это корректно делать выводы, не имея для того данных? Тем более с высокой степенью вероятности... К примеру, приведу простейшую ситуацию:     Родной брат истца, который ходит на все заседания - Гусев Дмитрий Николаевич - зам начальника отдела по борьбе с наркотиками в Свердловской обл. Отдел ввиду специфики связан с деятельностью психиатрической больницы. Могу ли я хотя бы предполагать, что Дмитрий Николаевич воспользовался служебным положением и заранее подсказал экспертам "правильное" заключение? - разумеется, нет. Потому что у меня недостаточно данных. Соответственно, и уловить логику экспертной комиссии мне не по силам. Но с другой стороны, на то я и не эксперт 🤷‍♀️