Мужик отсудил 1 🍋 рублей за то, что его уволили не в тот день, в который он хотел Интересный пример, как знание Трудового кодекса может помочь отсудить у работодателя на ровном месте хорошие деньги. Что случилось? Гражданин Б. работал в одной организации управляющим нескольких филиалов. Со временем отношения с руководством испортились, работать стало невыносимо. Директор начал намекать Б., что ему стоит уйти по собственному желанию, пока «не стало хуже». Б. решил уволиться, написал заявление и подал его в отдел кадров, указав конкретную дату увольнения — после стандартной двухнедельной отработки. Но фактически его уволили не в назначенный день, а почему-то только на следующий. Казалось бы, мелочь, обычная формальность. Однако Б. смекнул, что этим можно воспользоваться, и подал иск в суд. Он потребовал признать увольнение незаконным из-за нарушения процедуры, восстановить его на работе и выплатить зарплату за весь период вынужденного прогула — от даты фактического увольнения до восстановления. Что решили суды? Суд первой инстанции ему отказал. Судья указал, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано добровольно и не отозвано. Б. сам не оспаривал, что на него никто не давил. И доказано это не было. Следовательно, намерение уволиться у него было, а значит, увольнение на день позже не дает оснований для восстановления на работе и выплаты зарплаты за этот период. Но апелляция решила иначе. Коллегия указала: если сотрудник подает заявление по собственному желанию, работодатель обязан уволить его именно в тот день, который указан в заявлении. Поскольку Б. не давал согласия на увольнение в другую дату, увольнение признали незаконным. И не важно, уволили бы его раньше или позже на день — нарушение все равно есть. К моменту рассмотрения дела работодатель «задолжал» Б. уже 1,13 млн рублей зарплаты за период вынужденного прогула — эту сумму суд и взыскал в пользу истца. Также работодателя обязали восстановить его на работе. Работодатель пытался оспорить решение в кассации, но безуспешно 👨🏼‍⚖️🇷🇺Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-8544/2025).