Серьезные ошибки, которые я вижу при проверке 5 и 10 сочинений Очень часто, когда дело доходит до конкретных примеров из произведений, ученик подробно пишет про одно произведение, ссылаясь на детали/диалоги/монологи и т.д., но при этом обходится общими фразами, когда переходит ко второму произведению. Это большая ошибка. Оба произведения должны быть проанализированы. Приведу пример неудачной части сочинения: Онегин живет насыщенной светской жизнью. Уже с самого утра ему подают «записочки» — приглашения в разные дома, где он желанный гость. Его день состоит из ухода за собой, прогулки по бульвару, обеда и разнообразных светских мероприятий — званых вечеров, праздников и театров, куда он приезжает не ради представления, а ради поиска новых знакомств. Обломов же ведет пассивный образ жизни. Он никуда не ходит, все время сидит дома. У него нет никаких занятий и увлечений. Что не так? Сразу напишу, что про Онегина написано отлично. А вот про Обломова и недостаточно, и неконкретно, и с искажениями — нельзя сказать, что у Обломова нет никаких увлечений. Он живет мечтами, у него богатое воображение — это и есть его занятия и увлечения, и если это не обозначить, то выходит искажение образа, будто перед нами ленивый и примитивный человек. Но это неверная характеристика Обломова. Что тогда написать про него? Сослаться на конкретные факты и проанализировать их. В предыдущем посте показала, как это можно сделать. Я понимаю, что подобная ошибка возникает из-за того, что один текст у вас перед глазами, а со вторым нужно работать по памяти, но это не значит, что о втором произведении можно писать лишь в общих чертах. Это значит, что и его нужно хорошо помнить и достойно анализировать.