В этой статье неверно почти всё Сегодня прочитал статью Yle про исследование Sitra о том, как алгоритмы социальных сетей якобы влияют на демократию. И это даже не столько претензия к новостям, сколько к самому исследованию. Хотя и журналисты могли бы подать его осторожнее. У меня возникло много вопросов к выводам. Во-первых, эксперимент проводился на 24 виртуальных аккаунтах и 1719 постах. Для систем, которые работают на миллиардах пользователей и триллионах взаимодействий, это очень маленькая выборка. Во-вторых, алгоритмы рекомендаций крайне сложны. Они учитывают десятки сигналов: время просмотра, скорость прокрутки, повторные просмотры, комментарии, переходы в профиль и многое другое. Пользователь часто сам не понимает, на что именно реагирует система. Поэтому воспроизвести реальное поведение людей с помощью нескольких “аватаров” очень сложно. Самое важное — алгоритмы социальных сетей не оптимизированы под идеологию. Их главная задача — удержание внимания. Они показывают тот контент, который вызывает больше реакции: комментарии, обсуждения, эмоции. И это касается не только соцсетей. Традиционные медиа работают по тем же принципам: громкие заголовки, конфликтные темы, эмоциональная подача. Спокойные и нейтральные новости просто хуже распространяются. Подождите… ведь новости Yle именно это делают прямо в этой статье? Поэтому мне кажется странным делать из этого выводы о «угрозе демократии». Демократия как раз предполагает существование разных точек зрения и свободное обсуждение. Если какой-то тип контента сейчас распространяется сильнее, это может говорить о том, что он вызывает больше реакции у людей — а не о том, что алгоритм его специально продвигает. Отдельный вопрос — предложения сделать алгоритмы полностью прозрачными. На практике это может привести к обратному эффекту: если механизм рекомендаций станет полностью известен, манипулировать им станет намного проще. И это как раз может ударить по демократии сильнее.