Приговор обжаловали и прокуратура, и сам Чепурков. Гособвинение было недовольно переквалификацией и мягкостью наказания, требуя 12 лет колонии строгого режима со штрафом 9 млн рублей и лишения классного чина «старший советник юстиции». Чепурков и его адвокаты настаивали на невиновности. Отдельно экс-прокурор объяснил происхождение денежных переводов после назначения в другой регион: он утверждал, что срочно распродавал имущество перед переездом через «Авито», а один из предпринимателей помогал с этим — забирал вещи на реализацию и перечислял деньги. Переводы на карты сына и знакомой Чепурков объяснял причинами, связанными с декларированием доходов. Кроме того, он считал недоказанным сам факт экологического ущерба. В 2025 году Костромской областной суд отменил приговор и вынес новый приговор по делу. Апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованной переквалификации, указав, что договоренность о передаче денег была достигнута заранее и не прекратилась после переезда прокурора в другой регион. В итоге наказание ужесточили до 10 лет колонии строгого режима со штрафом 1,5 млн рублей и трехлетним запретом на должности. Чепуркова также лишили классного чина и конфисковали 250 тыс. рублей, полученные в результате преступлений. Кроме того, апелляция сохранила взыскание процессуальных издержек за проведение экологической экспертизы. В кассационных жалобах Чепурков и его адвокаты просили направить дело на новое рассмотрение. В числе прочего защита оспаривала выводы экологической экспертизы, указывая на нарушения при ее проведении и отсутствие достоверных данных о загрязнении. По материалам дела, речь шла о загрязнении участка площадью около 0,2 га нефтепродуктами и бензапиреном (мощнейший канцероген), для устранения которого требовалось вывозить значительные объемы грунта. Второй кассационный суд не нашел оснований признавать экспертизу недопустимым доказательством. Вместе с тем он согласился с доводами защиты в части процессуальных издержек. Как установил суд, изначально экспертизу планировалось провести в ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», однако из-за загруженности сроки сдвигались на несколько месяцев. В результате постановлениями следователя экспертизу поручили Торгово-промышленной палате, а стоимость — около 72 тыс. рублей — взыскали с осужденного. Кассация указала, что сама по себе загруженность государственного учреждения не оправдывает передачу экспертизы сторонней организации с последующим возложением расходов на обвиняемого. Такие затраты должны покрываться за счет бюджета. В остальном апелляционный приговор в отношении Чепуркова оставлен без изменения.