На прошлой неделе все уважаемое юридическое сообщество изошло на говно по поводу найденного фольклора в постановлении Арбитражного суда Московского округа. В самом том деле нет ровным счетом ничего занятного, суд просто обратил внимание на действия контрагента, которые носили весьма противоречивый характер и остались без внимания первых инстанций. Бомбануло у экспертов от аргументации суда. Собственно, древне-римский правовой принцип Venire Contra Factum Proprium (запрет на противоречивое поведение), он же пращур нашего эстоппеля, был легким движением руки низведен до уровня полемики в средней группе детского сада. В целом-то, конечно, после прочтения постановления становится ясно, что суд пытался «на пальцах» пояснить, что он имеет в виду и что речь идет именно об эстоппеле, иначе говоря, о недопустимости одной из сторон ссылаться на факты или обстоятельства, которые идут в разрез с его предыдущими действиями. Еще проще – нельзя заявлять о недействительности сделки, если до этого вы её исполняли. Лично я прекрасно себе могу представить такую народную поговорку, строчку из песни или цитату из известной книги/фильма в исполнении, например, судьи Дэннинга. Таких экстравагантных дел английскому праву известно много, и я соберу для вас несколько на досуге. Плохо ли настолько упрощать мотивировочные части судебных решений – я считаю, что нет, но лучше делать это изящнее. Например, фраза «Что ж ты, фраер, сдал назад?» намного лучше иллюстрирует эстоппель, на мой взгляд. Готова даже подготовить для судов обширный справочник по народному толкованию базовых правовых доктрин.