В день рождения Следственного комитета у меня возникло желание выписаться (или есть какой-то другой аналог слова «высказаться», когда речь идет о выбросе чувств на бумагу) вот на какую тему. Дискуссия об адвокатах - выходцах из правоохранительной системы и адвокатах со студенческой скамьи (туда же записываем пришельцев из консалтинга/инхаусов и прочих благородных мест) стала уже традиционной для юридического мира. Есть два принципиальных подхода. Адепты первого считают, что адвокат должен быть чистокровным (маглы совсем охренели, Гарри?) и непрофдеформированным, и бывшие выходцы из следственных органов, прокуратур и, упаси боже из ФСБ, на пушечный выстрел не должны приходить в профессию и защищать людей. Кто-то даже высказывает мысли о законодательном запрете на допуск «бывших» в адвокатуру (служил – мужик, но не адвокат). Вторая точка зрения основана на том, что адвокат тогда и только тогда хорош собой, когда знает, как устроена «система» (терпеть не могу это слово в подобном контексте) изнутри. Настоящий защитник по шелесту бумаги способен отличить КУСП от КРСП, знает 101 способ искусственно продлить срок рассмотрения жалобы, да и вообще пластик его ручки до сих пор дымится от количества написанных осмотров мест происшествий. В общем, классическая дихотомия. Напрашивается вопрос: какому адвокату Вы бы отдали предпочтение? Пишите в комментарии, на самом деле интересно.