Почему зрители ругают хорошие интервью или почему комментарии под видео почти всегда врут Ну вот мы и залили интервью с Алексеем Гоманом на VK Видео. Те, у кого были проблемы с доступом на YouTube — можно спокойно смотреть там. Но первые отзывы я уже начал получать. И они довольно интересные. Мне буквально десятки женщин пишут в комментариях, в личку, в разных соцсетях слова благодарности за интервью. Оказывается, хороших разговоров с Гоманом было не так много. И тут я поймал себя на одной мысли. Предыдущее интервью на канале с Михаилом Башкатовым про «Даёшь молодёжь» — за месяц набрало уже больше 200 тысяч просмотров но при этом собрало довольно много негатива. И весь негатив там можно было разделить примерно на три типа: — ведущий душнит и нехаризматичный — слишком много смысла в программе, где смысла нет — интервью похоже на допрос И на первый взгляд кажется: наверное, прошлое интервью получилось неудачным, а это — удачным. Но на самом деле оба интервью делал один и тот же человек. И оба я делал с одинаковой любовью к своим героям. Я не считаю, что интервью с Башкатовым было непрофессиональным, а с Гоманом — вдруг стало профессиональным. Так в чём тогда разница? Люди в комментах очень плохо формулируют, почему им что-то нравится или не нравится. Они смотрят сердцем и эмоциями, что-то чувствуют — а потом пытаются рационализировать это в комментарии. И вот если ориентироваться на дословные формулировки комментариев, можно очень быстро зайти в тупик. Нужно смотреть не на текст комментария, а на то, какое чувство за ним стоит. Я пересмотрел комментарии и понял одну важную вещь. Проблема была не в качестве интервью. Проблема была в жанре. Есть несколько типов интервью (их больше, это просто как примеры): — хард-ток журналистика — экспертные интервью — ламповые разговорные подкасты Например, тот же Куджи-подкаст — там вообще не так важно, о чём говорят. Ты просто включаешь выпуск и как будто сидишь рядом с людьми и пьёшь чай. А что сделал я? Я смешал два жанра. С одной стороны — попытался делать журналистику и задавать жёсткие вопросы. Например, вспомнил, что Башкатов когда-то баллотировался от «Единой России». А с другой стороны — мой канал люди смотрят не за этим, а чтобы понастольгировать с героями нашего детства И когда я начинаю искать в человеке противоречия и давить на них, зрителю это кажется чужеродным. То есть проблема была не в том, что интервью плохое. Я просто не попал в жанр. Я сделал вывод и попробовал провести небольшой эксперимент. Сделал интервью с Гоманом максимально ламповым. И вот тут реакция зрителей оказалась совсем другой. Поэтому мой главный вывод из всей этой истории довольно простой. Когда вы делаете контент — очень важно попадать в жанр. А комментарии стоит читать аккуратно. Не потому, что зрители глупые. А потому, что люди в комментах плохо объясняют словами свои чувства. [КИПНИС снимает]