💬 Сбер не заплатит 1,4 млрд. И вот почему (читаем постановление СИП) Продолжаю историю со спором к Сбербанку на 1,4 млрд рублей. Чуть раньше я писала про космическую скорость Суда по интеллектуальным правам по принятию жалобы и назначению дела. А теперь уже можно увидеть полное постановление. Коротко: Решение первой инстанции оставили в силе, а апелляция, взыскавшая 1,4 млрд, была не права. Что показал этот кейс: Если убрать эмоции и посмотреть на правовую логику, становится видно, насколько это «тонкая материя». Это не история уровня: «похожи / не похожи — значит нарушение есть или нет». Здесь суд фактически разбирает: ✅ как именно используется обозначение, ✅ где оно используется, ✅ что в нём доминирует, ✅ как это воспринимает потребитель, ✅ известность товарного знака ✅ однородность товаров и услуг. Моя любимая часть — про товарный знак в адресной строке: СИП в очередной раз подтвердил свою позицию: не любое использование обозначения в URL = использование товарного знака. И это очень важный момент для бизнеса. Потому что в цифровых продуктах: 🛑названия попадают в ссылки, 🛑в технические адреса, 🛑в параметры страниц, 🛑в внутреннюю навигацию. И дальше ключевой вопрос: это использование как товарного знака или просто технический элемент адресации? СИП говорит: нужно смотреть содержание, функцию и восприятие, а не просто наличие слова в строке браузера. Почему это важно для стратегии: Такие дела выигрываются и проигрываются не на уровне «название похоже». Они выигрываются на деталях: ◾️ где именно размещено обозначение (интерфейс / ссылка / код), ◾️ как оно подаётся пользователю, ◾️ есть ли у него самостоятельная различительная функция, ◾️что является «ядром» бренда, а что — вспомогательным элементом. И если эту логику не учесть на старте, дальше начинается: ◾️ дорогое судебное разбирательство ◾️ разные выводы в инстанциях ◾️ и полная непредсказуемость результата. ➡️ Вывод для бизнеса: История со Сбером — это не только про «крупные компании и миллиарды». Это про то, что в цифровых продуктах граница между брендом и техническим элементом — очень тонкая. И если вы: ✅ запускаете сервис, ✅ придумываете названия функций, ✅формируете URL-структуру, ✅ или используете чужие/похожие обозначения, ➡️ важно оценивать риски не формально, а с учётом судебной практики. Потому что в таких спорах решает не интуиция и не «нам так удобно в продукте». Решает то, как это потом увидит суд. Если хотите — могу разобрать ваш кейс или продуктовую архитектуру с точки зрения таких рисков. Пишите @Tatiana_attorney