Мы тут недавно с коллегами снова смотрели пациента (это оказалось пограничное расстройство личности), но собрание было необычным, совместно с ведущим психиатром с пациентом работал лакановский психоаналитик. И мне, конечно, было интересно посмотреть на лакановского аналитика "в деле", именно в плане ведения клинической беседы и диагностики. Но честно говоря, друзья, мне что-то совсем не понравилось увиденное... В принципе ничего ужасного объективно, но сам вот этот вайб данного лаканиста меня как-то совсем не вдохновил, а выводы по пациенту были вполне стандартно психологическими, тут и без "лакановского" все выводилось.. Ну вот в общем такой опыт. Я не ругаюсь, просто делюсь личным впечатлением. Вообще пафос этого подхода в психиатрии примерно в следующем духе: современные диагностические системы, такие как МКБ-11 и DSM, закрепили дескриптивный подход, в котором клиника превращается в набор симптомов по принципу чек-листа. Это ведёт к утрате субъекта: симптом перестаёт быть высказыванием и становится лишь признаком, а врач начинает «слышать» классификацию вместо пациента. Лакановский психоанализ, продолжая традиции классической психиатрии, стремится вернуть симптому его внутреннюю логику. Вслед за Лаканом психоз рассматривается не как разрушение разума, а как особая структура, которую необходимо «читать» как текст. Такой подход позволяет сохранить клинику как область понимания, а не свести её к прикладной фармакологии. Но на мой взгляд самый важный и антропологический мотив заключался в тезисе, что часто в отношениях с другими субъект конституирован цепочками означающих, при этом сам остается как бы деперсонализованным, а его человеческое так и остается не узнанным, не раскрытым, не схваченным, не прожитым, не почувствованным.