Инородный код — почему правовая система РФ отторгает архитектуру MAX Разбирая архитектуру MAX, я наткнулся на фатальную ошибку проектировщиков. Проблема проекта не в кривом коде. Проблема в том, что архитекторы пытаются натянуть китайскую IT-модель на европейский по духу праву. Кому принадлежат данные в КНР? Фактически государству. А кому принадлежат данные в РФ? Людям. Слить в WeChat все чаты, налоги, историю болезней и оплату счетов в один котел — это законно. Государство там стоит выше человека. У нас же сливать в единую базу данные, собранные для несовместимых целей, прямо запрещено законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ-152). Но есть же японский Line и корейский Kakaotalk. Они тоже супер-приложения, там демократия, а данные принадлежат людям.. Да, но это коммерческие продукты. В Японии и Корее платформы работают за счет сетевого эффекта и рыночного удобства, а не государственного принуждения. Японское правительство не угрожает уволить учителя, если он не скачает Line. Корейская клиника примет вас по паспорту без KakaoTalk. Если в Корее тебя забанил KakaoTalk — ты расстроился, потерял чаты, но пошел ногами в банк. Это просто разрыв договора с IT-компанией. Если в Китае тебя забанил WeChat — ты не можешь купить еду и сесть в поезд. Это социальная казнь, потому что государство делегировало корпорации свои функции. MAX идет по второму пути. При принудительной интеграции MAX с другими сервисами и жизненно важной инфраструктурой, случайная блокировка вашего аккаунта алгоритмом будет означать выпадение из цифровой жизни и паралич в бытовых вещах. Альтернатив просто не оставят. Нельзя построить тоталитарный WeChat инструментами рыночного Line. Левиафан, пытающийся притвориться удобным IT-стартапом, сталкивается с системные отторжением и неизбежно скатывается в административное принуждение. Судя по тому, куда идет MAX пока что нет оснований полагать, что он идет по корейскому или японскому пути.