piss-take пост о языковых олимпиадах думаю, никто уже не сомневается, что олимпиады сейчас почти все работают по принципу "work smarter, not harder." очень enabled тенденция, о которой, к сожалению или к счастью, говорить в этот раз не буду. о чём я всё-таки скажу, так это о несправедливости и дегенерации, которая с каждым годом становится все очевиднее. конкретно речь пойдет о критериях, квалификации проверяющих, и смежных с этим вещах что ж, without further ado 1. РЭ ВсОШ 25/26 пишущие олимпиаду уже хорошо знают, о чем я буду говорить, но очень хочется, чтобы все имели понимание этого абсурда критерии оценивания и процедуры апелляции предусматривают абсолютную точность ключей раздела Listening & Reading <= апеллировать их нельзя и это условие существует не первый год, с тем условием, что задания составляются русскоговорящими специалистами (?) часто на основе уже существующих текстов упомянул я это для того, чтобы подчеркнуть вероятность недостаточности peer review этих самых заданий в особенности речь идет о задании Integrated L&R, где из-за комбинированного формата могут быть утеряны/не замечены повторы формулировок по этому же принципу в гораздо более апеллируемом и вольносуществующем разделе Use of English для референса используют перечень "авторитетных" словарей: Cambridge, Oxford, Collins, Merriam-Webster & Longman соответственно, если слова в этих словарях нет, оно не будет засчитано, что само по себе является максимально прескриптивистским и не полностью учитывает развитие современного языка не говоря и о том, что слова в MW и Collins предлагаются такими же людьми и принимаются на основе внешних критериев, которые у каждого словаря свои, но которые почему-то не используются на олимпиадах таким образом, мы получаем определенный список слов, который мог бы попасть в словарь, но еще не был рассмотрен/принят в обновление* в задании, а также на разборе РЭ в этом году было слово heart-pounding, не закреплённое НИ В ОДНОМ из этих словарей**, но считающееся правильным ответом. вопрос к ЦПМК: почему к участникам и жюри предъявляются различные критерии, и почему в различных разделах ваш словарь не автореферентный? по моему мнению, это напрямую свидетельствует о необходимости замены состава ЦПМК в силу той недопустимой на таком уровне профанации, которая была продемонстрирована. 2. ПВГ 24/25 + другие перечни по дефолту напрямую столкнувшись с непрофессионализмом некоторых вузовских преподавателей, могу более смело заявить об underqualification bias, который процветает на территории данных олимпиад. не хотел изначально комментировать перечни, т.к. многие из них я не писал, но после увиденного считаю, что без огласки не обойтись если брать конкретно ПВГ по английскому, это олимпиада с огромным фокусом на грамматике и письме, в целом, достаточно конвенциональная и при проверке, скорее всего, персоналом одного из ведущих вузов страны, мне хотелось увидеть подтверждение этой строгости и гипернормированности. его нет при несоразмерно высоких проходных, проверяющие были излишне вольны селективно не замечать очевидные ошибки. говоря это, хочу уточнить, что в одной из работ-победителей первой степени было пропущено и не отмечено 5+ орфографических и несколько пунктуационных ошибок, что, конечно, является недопустимым. по результатам этого года буду смотреть и другие перечни, после чего обновлю пост для актуальности, но пока ситуация плачевная --- сказать, что меня расстраивает происходящее — промолчать. я был бы безумно признателен, если все причастные поделились этим постом и были осведомлены. надеюсь, что в ближайшее время критерии будут подкорректированы, и языковые олимпиады снова станут честным состязанием подтверждение моих высказываний в лс: @adherentofirreverence respectfully submitted, Outlawrence *слово hop-o'-my-thumb есть в MW, хотя (с ограничениями) употреблений всего 7,000; слова smize с ~390,000 поисковых результатов в MW нет. то же распространяется на MW Scrabble Dictionary **только в Reverso