Объем прав на результат работы нейросетей сейчас в основном определяют владельцы ИИ-сервисов через лицензионные соглашения. Статус сгенерированных произведений еще устанавливается: где-то идут споры о том, можно ли считать такие работы объектом авторского права, где-то авторы обвиняют нейросети в плагиате своих работ. Каков же статус промптов, запросов к нейросети, которые создает человек? Промпты могут содержать одну фразу, а могут — многоступенчатую последовательную инструкцию, введение которой контролирует человек. Является ли запрос к генеративному ИИ самостоятельным произведением, которое можно купить, продать и защитить от плагиата по закону? Все сложно, но есть несколько фактов от которых отталкиваются сторонники и противники прав на промпты. 1. Что говорит лицензионное соглашение. У OpenAI (ChatGPT) и Midjorney права на промпт, введенный пользователем, передаются ему, но у компании остается лицензия на запрос. Значит, технически, права на промпт существуют. У других сервисов, например GigaChat — этот вопрос остается не раскрытым. 2. Закон об авторском праве в России гласит, что защищены все произведения, которые выражены в объективной форме — этому критерию промпт отвечает, и содержат творческий вклад — сложный запрос, который автор дорабатывал, используя собственное воображение и опыт, как будто подходит под определение. 3. Одновременно с этим промпт — это инструкция или «способ решения технической задачи», которые закон не признает как объект авторского права. Так можно ли продать права на промпт как на объект авторского права? Да. Но защитить себя от плагиата будет нелегко. Если запрос действительно объемный, тогда его можно представить как литературное произведение — по такому принципу защищают компьютерные программы в целом. Но пока практика по вопросу еще развивается, как и сами нейросети, которые в этой практике нуждаются.