ВС РФ подтвердил выводы СИП о том, что новости без творческой переработки не охраняются авторским правом Верховный Суд РФ определением от 19 января 2026 года (№ 306-ЭС25-14435 по делу № А57-9156/2024) отказал в передаче жалобы ИП Чумичкиной для рассмотрения в СКЭС. Тем самым ВС подтвердил выводы апелляции и Суда по интеллектуальным правам: спорные публикации носят исключительно информационный характер и не являются объектами авторского права. Фабула дела ИП Чумичкина (издание «ПроБалаково») потребовала взыскать 161 650 руб. компенсации за перепечатку 15 публикаций на сайте «Gobalakovo» без ссылки и без разрешения. Первая инстанция частично удовлетворила иск и взыскала с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 75 000 руб. Апелляция отменила решение и отказала в иске полностью. СИП оставил постановление апелляции без изменения. ВС РФ отказал в передаче жалобы в СКЭС. Ответчик изначально строил защиту на том, что спорные тексты представляют собой «сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер», основаны на «пресс-информации официальных органов», используют сведения о судебных актах, размещённых в открытом доступе на ресурсе http://kad.arbitr.ru, и являются «результатом простого (технического) пересказа текста официального сообщения первоисточника». Дополнительно указывалось, что аналогичная информация «многократно тиражирована местными и региональными средствами массовой информации». Ключевые аргументы апелляции и СИПа 1. Сообщения о фактах не являются объектами авторского права Апелляция и СИП сослались на статью 1259 ГК РФ, согласно которой: «не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер». Суд апелляционной инстанции установил: «спорные публикации представляют собой сообщения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня)». И сделал ключевой вывод: «спорные публикации не являются результатами творческого труда истца, в связи с чем не могут относиться к объектам авторского права». СИП поддержал эту позицию, указав: «в спорных сообщениях отсутствуют соответствующие признаки, которые бы позволили отличить творческий материал от сообщений о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер». 2. Источники - официальная информация Суд прямо отметил, что: «источниками спорных сообщений являются пресс-информация официальных органов, размещенная в официальных социальных сетях и мессенджерах, а также официальная информация о судебных актах, размещенных в открытом доступе». Таким образом, тексты были квалифицированы как информация о фактах, а не как самостоятельное литературное произведение. 3. Творческий характер не доказан СИП подчеркнул: «в нарушение требований процессуального законодательства истец не указал, в чем именно выражена творческая составляющая или творческие усилия». 4 Эстоппель не применим в этом деле Истец ссылался на то, что ответчик удалил публикации после претензии, что якобы подтверждает признание нарушения. СИП указал: «сам по себе факт удаления публикаций не свидетельствует о признании ответчиком нарушения именно исключительных прав». И добавил: «какого-либо противоречивого поведения не усматривается». 5. Разграничение с Законом об информации и Законом о СМИ СИП отдельно разъяснил: «истец при наличии оснований не лишен возможности защищать свои права, в том числе на основании Закона об информации». Тем самым суд указал, что спор о перепечатке и указании источника может подпадать под иной правовой режим, но это не тождественно защите исключительных прав по части IV ГК РФ. Ст. 7 ФЗ № 149-ФЗ «Об информации…» предусматривает, что обладатель информации, ставшей общедоступной по его решению, вправе требовать от лиц, распространяющих такую информацию, указывать себя в качестве источника. Вывод Суды трех инстанций подтвердили: простое воспроизведение официальной информации и новостей дня без творческой пер