СИП решил, в каких случаях отзывы на сайте не охраняются авторским правом Суд по интеллектуальным правам 13 октября 2025 года по делу № А40-183022/2024 оставил в силе постановление 9 ААС, которым ООО «МедРокет» (портал prodoctorov.ru) отказали во взыскании компенсации за якобы незаконное использование отзывов на сайте клиники «Красота и медицина». СИП подтвердил, что отзывы пациентов не являются объектами авторского права, а доказательств того, что редакция превращала их в самостоятельные охраноспособные произведения, представлено не было. Фабула дела ООО «МедРокет» (издатель и редакция сетевого издания prodoctorov.ru) заявило иск к АО «Красота и медицина» о взыскании 150 000 руб. компенсации, утверждая, что ответчик заимствовал и разместил на своем сайте 15 отзывов пациентов, ранее опубликованных на сайте prodoctorov.ru. Первая инстанция иск удовлетворила, посчитав факт заимствования доказанным. Апелляция решение отменила и указала, что истец не доказал, что тексты отзывов - результат творческой переработки сотрудниками и что именно истцу принадлежат исключительные права на эти тексты. СИП оставил решение апелляции без изменения. Аргументация СИП Ключевым вопросом для разрешения дела стала охраноспособность отзывов. СИП отметил: «Сами по себе отзывы не являются объектами авторского права и не обладают охраноспособностью». По мнению суда, отзывы - это обычное выражение мнения о медицинской услуге, без признаков творческого литературного произведения: «Отзывы пациентов являются личным мнением физического лица о качестве оказанной медицинской услуги, не содержат ни сюжета, ни конфликта, ни фабулы, ни идеи… Сами по себе отзывы не отвечают критериям литературных произведений». Истец утверждал, что пользователь отправляет письмо в редакцию, а журналисты творчески перерабатывают текст и превращают его в «письмо-интервью», поэтому автором является сотрудник редакции, а права на служебное произведение принадлежат истцу как работодателю. Суды потребовали доказательств реальной творческой переработки и наличия служебного задания - истец не смог подтвердить свои слова. Более того, суд указал на маркер отсутствия редакторской переработки: «…отзывы содержат многочисленные орфографические, пунктуационные и иные ошибки, что доказывает факт того, что отзывы являются личным мнением физического лица… и публикуются сотрудниками истца без какой-либо проверки». СИП подчеркнул, что наличие статуса СМИ и факт размещения отзывов на сайте не превращает площадку в правообладателя текста: «…опубликование истцом отзывов пациентов как СМИ и сам факт размещения отзывов на сайте истца не означает наличие у него авторского права на высказывания пациентов в виде отзывов».