🎯 Влияние ассоциаций в спорах о признании недействительным решения Роспатента В одном из споров (по делу №СИП-434/2024) общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг. ⚖️ Решением СИП от 24.01.2025 заявление общества был удовлетворено: решение признано недействительным в части отказа в государственной регистрации обозначения в отношении заявленных товаров и услуг как не соответствующее положениям ст. 1483 ГК РФ. Роспатент обратился с кассационной жалобой и просил отменить решение суда. Однако кассация оставила решение суда в силе. Суды исходили из того, что Роспатент изменил основания для отказа в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака и не ознакомил заявителя с данными основаниями. 🔎 Суды также отметили, что, делая выводы о способности спорного обозначения ввести в заблуждение в отношении части заявленных товаров и услуг (а в отношении другой части — о ложности), Роспатент не указал: ▫️в чем будет заключаться заблуждение потребителя касательно вида и назначения каждой приведенной товарной и услуговой позиции; ▫️по какой причине предполагаемые административным органом ассоциации будут восприниматься потребителем как правдоподобные. Все дело в том, что характеризующая товары и услуги ассоциация должна быть прямой, не требующей домысливания. Такой подход воспринят как судебной практикой, так и практикой самого Роспатента. Суды отметили, что конкретного анализа восприятия заявленного обозначения адресной группой потребителей применительно к спорным товарам и услугам решение Роспатента не содержит, ограничиваясь лишь абстрактной формулировкой о том, что обозначение будет восприниматься как указывающее на назначение товаров и услуг. Однако такая абстрактная формулировка не является конкретной оценкой именно в отношении спорных товаров и услуг и, как следствие, не может быть проверена судом по существу. ❗️Таким образом не представляется возможным установить, какое конкретно назначение спорных товаров и услуг имел в виду административный орган. Только зная предполагаемую Роспатентом ассоциацию применительно к заявленному обозначению, можно проверить, разумно ли предположить ее наличие у потребителей спорных товаров и услуг, является она прямой или же требует домысливания. Применительно к схожим товарам и услугам в оспариваемом решении сделаны противоречивые выводы. Это, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, дополнительно усиливает неясность того, какую именно ассоциацию усмотрел административный орган. ✔️ Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других — ложным, в отношении третьих — фантазийным: предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна. Роспатент не указал, какая именно ассоциация, по его мнению, будет возникать у потребителей (в чем будет обман или заблуждение) и по какой причине эта ассоциация будет правдоподобной. Таким образом требование заявителя о признании решения недействительным было правомерно удовлетворено. ⚖️ Верховный суд согласился с позицией нижестоящих судов и отказал в передаче кассационной жалобы Роспатента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. #invisible_практика