🐥Спор о «Разноцветных цыплятах» Коллеги, мы неоднократно обсуждали ограничительные условия в договорах коммерческой концессии. Например, в статье Арины Ворожевич «Правомерны ли ограничивающие конкуренцию условия договора коммерческой концессии?» И в нашем 35 выпуске подкаста «Свежие определения ВС РФ: споры и кейсы по товарным знакам» Сегодня обсудим свежий кейс по теме. Постановление СИП от 25.02.2026 по делу №А56-16200/2025 ❔ Фабула: В сентябре 2021 году ИП Мельникова и ИП Зиннатулина заключили договор коммерческой концессии, согласно которому правообладатель (Мельникова) предоставляла пользователю (Зиннатулиной ) права на использование товарного знака со словесной частью «Разноцветные цыплята», схожего коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау). В рамках договора пользователь обязался не владеть и не управлять конкурирующим предприятием, а также не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с реализацией услуг или продукции, аналогичных услугам или продукции правообладателя. 💰 За нарушение этих условий договором была предусмотрена неустойка в размере 500 тыс. руб. за каждый факт нарушения. Cтороны установили, что под конкурирующим предприятием понимается — предприятие, реализующее услуги, аналогичные услугам, реализуемым в предприятиях Фирменной сети. Под услугами понимается — логопедические и сопутствующие услуги, оказываемые на предприятии согласно стандартам правообладателя. 🎯 В октябре 2021 года Зиннатулина Е.О. открыла логопедический центр «Разноцветные Цыплята» в г. Санкт-Петербург. Спустя три года стороны расторгли договор. Однако истец установила, что ответчик продолжила вести конкурирующую деятельность — Зиннатулина продолжила оказывать логопедические услуги в центре «Логосфера» по старому адресу, использовала схожие шаблоны ценообразования, и не изменила интерьер помещения. ⚖️ Что решил суд: Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 250 000 рублей с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя и вероятных убытков правообладателя. Апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. При этом, суды исходили из следующего: Факт нарушения был подтвержден тем, что ответчик: продолжал оказывать логопедические услуги; использовал аналогичную локацию; применял схожие шаблоны ценообразования; предоставлял идентичные услуги не изменил интерьер помещения. Обязательство предпринимателя не вести конкурирующую деятельность не является предметом договора и не прекращается вместе с расторжением договора, его исполнение предполагается и после расторжения договора. ❗️Возможность взыскания штрафа или неустойки зависит от действительности обеспеченного штрафом обязательства в момент нарушения. Если такое обязательство не является предметом договора и в силу своей природы предполагает его исполнение и после расторжения договора, и имеет целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, штраф начисляется и за нарушения, имевшие место после расторжения договора. Согласованная сторонами неустойка не является мерой ответственности за нарушение обязательств, относящихся к предмету договора и прекратившихся вместе с расторжением договора. Она является мерой ответственностью за нарушение связанных с прекращением договорных отношений обязательств, действующих после прекращения договора. ➡️Следовательно, расторжение договора не препятствует реализации принадлежащего правообладателю права на взыскание с пользователя штрафа за осуществление конкурирующей деятельности. Соответствующее условие содержится в договоре. Оно не противоречит положениям статьи 1033 ГК РФ и принципу свободы договора. Коллеги, как вам такой кейс?🔻 #invisible_асудьикто