Netflix, или когда инвестору стоит насторожиться В 2000 году основатель Netflix пришел к CEO Blockbuster и предложил продать компанию за $50 млн. Ему отказали. Сегодня Netflix стоит сотни миллиардов, а Blockbuster – банкрот. История красивая. Ее любят пересказывать на бизнес-митапах: «будьте дальновидными, не смейтесь над стартапами». Но я, как инвестор, не люблю сказки. Давайте посмотрим на факты трезво. Почему Netflix выжил? Он пережил четыре тектонических сдвига за 15 лет: • переход от почтовой доставки DVD к стримингу • переход от показа чужого контента к собственному • переход от лицензирования к собственной студии • переход от американского сервиса к глобальной корпорации в 190 странах Но самый болезненный момент – 2011 год. Netflix решил поменять свой прибыльный DVD-бизнес на стриминг. Акции рухнули. Инвесторы были в ярости. Вопрос к себе: а я бы поддержал CEO, который режет курицу, несущую золотые яйца? Или потребовал бы «вернуться к основам»? Контекст сложнее, чем кажется История «Blockbuster просто был слепым» — это упрощение. Бывший CEO Blockbuster Джеймс Кейс (пришедший уже после Антиоко) защищает решение: в 2000 году Netflix был убыточным стартапом с непонятной моделью и всего 300 тыс. подписчиков. Blockbuster вполне мог построить онлайн-сервис — и построил его в 2004 году. Blockbuster Online даже временно обгонял Netflix по темпам роста, агрессивно демпингуя. История Blockbuster – не только про слепоту. Компания вышла из состава Viacom с почти миллиардным долгом. А во время кризиса 2008 года студии перешли с отсрочки платежа 90 дней на предоплату наличными. Это сломало кэш-фло физической сети, которая и так задыхалась. Ошибка была не в том, что они не увидели будущее. Ошибка в том, что прошлое – долги, обязательства перед франчайзи, тысячи магазинов – не давало им свободы маневра. У Netflix не было выбора, кроме как идти вперед. Что это значит для меня Я не беру каждый проект, где CEO цитирует Netflix. Но я задаю вопросы: 1. Есть ли у компании история уничтожения собственной прибыли ради будущего? Если нет — почему сейчас будет по-другому? 2. Культура терпит радикальную честность? Или это «семья», где правду не говорят? (У Netflix, кстати, культура жесткая. Не всем это подходит) 3. Баланс между прошлым и будущим не перекошен? Если компания закредитована или сидит на старых активах — как она будет маневрировать? Можно сказать, что Netflix выиграл не столько из-за гениальности, сколько из-за свободы, которой у Blockbuster не было. Свободы от долгов, от физической сети, от страха перед инвесторами. Но и это не вся правда. У Netflix был жесткий CEO, который ошибался, терял подписчиков и капитализацию. Просто он ошибался быстрее и дешевле. Вопрос, который я оставляю себе и вам А что, если свобода, которую позволял себе молодой Netflix, в какой-то момент превратится в самоуверенность? Где та грань, за которой «никаких правил» становится «никакого контроля»? Потому что Blockbuster тоже когда-то смеялся первым. И сегодняшний Netflix — уже не стартап. У него есть долги, своя студия, тысячи сотрудников. Легко ли ему будет убивать свой успешный линейный бизнес ради следующего сдвига? Вопрос открытый. И, наверное, самый важный. ✈️ Tg ➕Дзен | 📹YT