Есть такой удобный, но очень вредный способ мышления: “если надо объяснять, то не надо объяснять”. Кажется, круто: как будто вы отсекаете лишних людей, сохраняете нервы, время и достоинство. Бисер перед свиньями не мечете. На деле же это фантазия о розовом мире с единорогами, где все люди одинаковые и мыслят хором. Мире, в котором существует единая правильность, которую нормальный человек видит сам, без объяснений. Я читала про такой мир у Оруэлла и Замятина. Причём замятинский, с дружно соглашающимися в едином ритме счастливыми нумерами, для меня страшнее. В нём разность – это поломка, которую надо чинить. Узнаёте? В ловушку “не надо объяснять” очень легко попасть, потому что объяснять и правда утомительно и зачастую бессмысленно. Особенно если у обоих в голове ясная картинка с очевидными причинно-следственными связями. Особенно если оба знают, как оно на самом деле. Проблема в том, что самые ценные разговоры строятся на разности. Когда вы мыслите одинаково, вы не узнаёте ничего нового, а лишь подтверждаете известное. Но если вы не согласны, то появляется шанс увидеть слепое пятно или услышать мысль, до которой сами никогда бы не додумались. Шанс собрать из двух плоских картинок одну объёмную. И там, в разности, чаще всего и находятся лучшие решения, потому что мир не обязан совпадать с вашим представлением о нём и руководствоваться вашими ценностями и логикой, как бы они вам ни нравились. И тут возникает ключевая ошибка. Люди начинают друг другу объяснять. Кажется, что вот если сейчас вы всё по пунктам разложите, то человек в конце хлопнет себя ладошкой по лбу и возопит: “точно, как же я раньше не догадался, теперь буду думать по-другому!” Но так не работает. Невозможно объяснить, что белое это чёрное, нет таких аргументов. То есть, вы можете, конечно, приводить факты, подбирать метафоры и строить красивые смысловые конструкции. Но если у собеседника слово “чёрное” обозначает другой опыт и вообще находится в другой системе координат, то вы лишь потратите время. Вы говорите не с реальным человеком, а со своей фантазией о нём. Вы этого человека не знаете. Предлагаю начинать не с объяснения, а наоборот, с понимания. Что именно ваш собеседник называет чёрным и почему. Не для того, чтобы принять его версию как истину, а чтобы вы говорили об одном. Это скучно, медленно и бесит, но этот шаг даёт возможность. Без единой картины мира эффективность коммуникации как у осьминога с синичкой. Но зато когда вы, например, выяснили, что для одного чёрное это остаться без денег, а для второго – потерять доверие, вы можете не спорить, кто прав, а выстроить решение, в котором обоим хорошо. Вы можете даже не договориться по форме, но создать правила. Не увидеть одинаково весь мир, но увидеть друг друга. А мысль “если надо объяснять…” может служить отличным сигналом, что вы разные и вам сейчас в этой разности некомфортно. Иногда действительно лучший выбор – не тратить силы и разойтись. Но если вам важен человек или результат, если на кону отношения, работа, семья, деньги, то разность – не дефект, а очень полезный материал. Ещё и потому что свободы без отличий быть не может.