3.Постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского Округа от 23.11.2015 № Ф04-26535/2015 по делу № А03-23461/2014. В этом суде было рассмотрено део ОАО «Мельник» Отклоняя доводы налоговиков о согласованности направленных на получение необоснованной налоговой выгоды действий общества и некоторых его контрагентов, суд указал следующее. Нахождение филиала общества и его контрагентов первого и второго звена (в разное время) в разных помещениях одного здания не повлияло на условия и результат финансово-хозяйственных операций между ними и не свидетельствовало о руководстве обществом деятельностью этих организаций. Диапазон IР-адресов, присвоенный оконечному оборудованию общества – маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (wi-fi) (что подтверждено интернет-провайдером). Арбитры АС ЗСО также подчеркнули: инспекция не представила доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством системы «клиент – банк» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленные банковскими учреждениями организациям-контрагентам, находились в распоряжении сотрудников общества или связанных с ним лиц. Таким образом, анализ арбитражных постановлений показывает: суды все чаще признают, что само по себе совпадение IР-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов в использовании незаконных схем налоговой оптимизации не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не позволяет вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков. Подчеркнем: налоговикам в последнее время не удается опровергнуть довод проверяемого лица о том, что один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Убедить судей в этом налогоплательщикам помогают официальные письма из кредитных учреждений, в которых даны пояснения об организации схемы выхода в Интернет для подключения в систему «клиент – банк» в здании, где находится банк. Не будут лишними в данном случае и пояснения компаний-провайдеров или экспертов в этой сфере. Судьям Арбитражного суда стоило бы обратить внимание на эту практику коллег из других регионов России, дабы избежать  вынесения  незаконного решения.