✅УЧАСТИЕ ЮРИСТА В МЕДИЦИНСКИХ СПОРАХ с позиции одного судебного дела Ниже - разбор решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2054/2023 от 15.06.2023 ФАБУЛА (кратко): Клиника оспаривала Требование Роскомнадзора, в котором клинике предписали обеспечить прекращение обработки персональных данных пациента юридической компанией, действующей “по поручению” клиники при досудебном урегулировании спора. СУТЬ ПРОБЛЕМЫ: Клиника оказала пациенту медицинские услуги. Пациента оказалась недовольни и направила претензию. Клиника провела «внутреннее расследование» с привлечением стороннего юриста. Составили досудебное соглашение и без суда конфликт с пациентом был исчерпан. Но пациента обеспокоилась впоследствии о том, что сторонняя компания (юрист) получила ее персональные данные без ее согласия и обратилась в клинику и в … Роскомнадзор. Фокус Роскомнадзора и суда: речь о специальной категории ПД - данных о здоровье (диагноз, случаи обращения за медпомощью и т.п.), которые одновременно квалифицированы как врачебная тайна. ●Базовый вывод суда: само по себе привлечение юристов для досудебного урегулирования не запрещено, но передача им доступа к данным о здоровье без надлежащего основания/согласия - недопустима. ●Почему «досудебка» не спасла: суд прямо указал, что досудебное урегулирование (претензия/переговоры/соглашение) не становится стадией судопроизводства, поэтому ссылка на основание “в связи с участием в судопроизводстве” признана некорректной. ●Почему не подошло «установление/осуществление прав» (п.6 ч.2 ст.10 152-ФЗ): суд не увидел, что передача таких сведений юристам была связана именно с установлением/осуществлением прав субъекта/третьих лиц или с правосудием - поэтому норму применять отказался. ●Согласие пациента было - о не на эту цель и не на этого получателя: письменное согласие (приложение к договору) покрывало медицинские цели и ряд иных целей, но не “оказание юридической помощи”, и в согласии не было сведений о лице, которому поручается обработка (юридической компании). Внутренний контроль качества (323-ФЗ / 785н) тоже не дал “карт-бланш”: суд признал обязанность клиники проводить внутренний контроль и указал на норму о допустимости предоставления врачебной тайны без согласия в целях контроля качества, но по фактам дела счёл, что юристу не требовалось исследовать диагноз/медицинские сведения, чтобы рекомендовать досудебное соглашение (репутационные риски, издержки и т.п.). 🎯🎯🎯Продолжение в следующем посте...