Оправдательная информация Парламент Республики Татарстан разработал и внес в Госдуму законопроект о запрете так называемой обвинительной информации в СМИ. Законопроект был раскритикован за «неточность» и двусмысленность формулировок. Даже спикер Госдумы, кажется, высказался насчет него. Дефиниция по этому проекту звучит так: «обвинительная информация – сведения, распространяемые в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационных сетях или иных публичных источниках, которые прямо либо косвенно формируют у неопределенного круга лиц вывод о совершении конкретным физическим или юридическим лицом противоправных, недобросовестных либо наносящих вред действий независимо от использования оценочных, предположительных либо ссылочных формулировок». Я соглашусь с критиками инициативы в том, что объехать любые формулировки вроде «совершил преступление/украл/убил/изнасиловал» порой попросту невозможно при освещении событий. А добавив формулировку к сообщениям в СМИ «предполагается, что Х совершил преступление» — никак не лечит обвинительного уклона публикаций, то есть вовсе не препятствует созданию обвинительной картины в глазах зрителей. Но проблема такая действительно есть, и я полагаю, что лечить ее нужно не запретом обвинительного уклона в СМИ, а, напротив, активным освещением оправдательных решений, включая принятые на этапе следствия, а также до следствия. Это могло бы быть так, что пресс-офицеры СК, МВД и других органов выступали бы с той же интенсивностью по оправдательным эпизодам (а СМИ это освещали), как это делается в случаях, когда «возбуждено дело, принято решение о заключении под стражу». Условно производство по уголовному делу прекратили — выходит Аврора Римская и говорит об этом с трибуны, что мол следствие пришло к выводу о непричастности/отсутствии состава и проч. То же касается и прокуроров, и судебных пресс-служб. Только так можно скомпенсировать обвинительный уклон пресс-активности. И в глазах людей менять представление об обвинении как о неком предрешении.